Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-274/2014
Дело №2-274/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2014 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,
при секретаре Ибрагимой Р.И.,
с участием представителя заявителя Федорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федорова В.А. об оспаривании действий сотрудников полиции и признании действий сотрудников полиции незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции и признании действий сотрудников полиции незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, на автозаправочную станцию «Башкирнефтепродукт», расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
Остановившись возле бензоколонки он услышал стук в окно водительской двери. Открыв дверь он увидел сотрудника ГИБДД который ему не представился, попросил предъявить документы пояснив при этом, что он не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, он спросил его - «а разве его кто-нибудь останавливал»?, на что он ему ответил, что он управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности. Он предложил ему выйти из автомашины и пройти в автомашину ДПС ГИБДД. Заяитель вышел из своей автомашины, закрыл дверь автомашины, однако сотрудник ГИБДД, как он позднее узнал майор полиции Галиахметов Р.А., открыл дверь его автомашины и вытащил из замка зажигания ключи зажигания.
До того как он вышел из своей автомашины дело об административном правонарушении не возбуждалось, какой либо правовой документ не выносился. Однако, ключи зажигания которые являются вещью были изъяты сотрудником полиции без каких либо оснований и без составления протокола изъятия вещей в отсутствие понятых, что является нарушением положений ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ.
Далее, он сел в автомашину ДПС ГИБДД, и при оформлении в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ст. лейтенантом полиции Финогентовым Ю. А., были нарушены нормы законодательства, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянение производится сотрудником полиции в соответствии с инструкцией по эксплуатации специального прибора технического измерения. Однако сотрудником полиции Финогентовым Ю.А., была нарушена инструкция по применению прибора технического измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее, после составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД майором полиции Галиахметовым Р. А., и ст. лейтенантом Финогентовым Ю.А., его автомашина была досмотрена, однако при этом протокол досмотра не составлялся и понятые при этом не присутствовали, что является нарушением, при этом оснований для досмотра автомобиля у сотрудников полиции не было. Акт осмотра автомобиля составление которого предусмотрено Административным регламентом утвержденным Приказом МВД РФ, сотрудниками полиции также не составлялся, понятые при этом отсутствовали.
Далее, задержание автомобиля и доставление его на место временного хранения было осуществлено сотрудниками полиции в нарушение положений законодательства.
Фактически сотрудник ГИБДД Галиахметов Р. А., сам сел за руль его автомашины и поехал в сторону отдела полиции по <адрес>.
В настоящее время автомашина находится на охраняемой автостоянке в <адрес>. Каким образом туда попала автомашина он не знает. В нарушение положений КоАП РФ, п. п. 147.3, 147.4 Административного регламента, ему копия протокола о задержании автомашины сотрудником полиции не вручалась, о том, что автомашина задержана и находится на автостоянке он надлежащим образом незамедлительно уведомлен не был.
В нарушение положений ст. 27.10 КоАП РФ, сотрудником полиции Галиахметовым Р.А. у него были изъяты водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. При изъятии документов протокол не составлялся, понятых не было. Оснований для изъятия документов предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ, у сотрудника ГИБДД Галиахметова Р.А., не было.
На основании изложенного просит признать действия сотрудников ГИБДД майора полиции Галиахметова Р.А. и ст. лейтенанта полиции Финогентова Ю.А., незаконными. Обязать Галиахметова Р.А., Финогентова Ю.А., отдел ГИБДД МО МВД РФ «Стерлибашевский» устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.
В судебное заседание не явились сотрудники полиции Галиахметов Р.А. и Финогентов Ю.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.
В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании заявитель Федоров В.А. свое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя и изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
В данном случае заявитель обжалует действий (бездействия) которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении (административное дело 5-32/2014), не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В данном случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные документы являются доказательством по делу об административном правонарушении (статья 26.2), оценка указанных доказательств происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 26.11), заявитель вправе в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении указать суду на нарушения законодательства при оформлении протокола о задержании транспортного средства и его незаконность, на нарушении законодательства при производстве иных действий и вынесении документов.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия должностных лиц и составленные ими документы по делу об административном правонарушении в рамках производства по административному делу, неразрывно связаны с указанным делом, и могли быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание, что заявление не содержит требований гражданско-правового характера, рассмотрение которых в соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему гражданскому делу – подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению Федорова В.А. об оспаривании действий сотрудников полиции и признании действий сотрудников полиции незаконными.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.С. Семенов
