Определение от 22 июля 2014 года №2-274/2014

Дело №2-274/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>
 
    Сампурский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Байрак А.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием истца – главы Бахаревского сельсовета <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бахаревского сельсовета <адрес> к ФИО1 о признании права муниципальной собственности Бахаревского сельсовета на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Трещёвой Тамаре Васильевне,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Бахаревского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности Бахаревского сельсовета на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую умершей Трещёвой Т.В.
 
    До рассмотрения дела по существу от истца Администрации Бахаревского сельсовета <адрес> поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оформлением наследниками за собой права собственности на спорную земельную долю.
 
    В предварительном судебном заседании глава сельсовета ФИО4 поддержала отказ от иска, пояснила, что данный отказ сделан добровольно и осознанно, так как наследница Трещёвой Т.В. – ФИО1 оформляют за собой право собственности на спорную земельную долю. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.
 
    Ответчица ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления – прибыть в суд не может, так как находится на излечении в <адрес>, просит отложить дело слушанием для представления возражений по иску и доказательств на право наследования земельной доли.
 
        Учитывая отказ ответчика от иска в отношении земельной доли, принадлежавшей умершей Трещёвой Т.В., что не влечет нарушения прав ответчицы на представление возражений по иску и доказательств на право наследования земельной доли, не лишает ее права заявить самостоятельные требования в отношении наследственного имущества, суд находит возможным, не откладывая судебное разбирательство, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному отзыву на исковое заявление – Управление оставляет разрешение дела на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель третьего лица СХПК им.Калинина в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СХПК им.Калинина, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание.
 
    Изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
 
    От истца Администрации Бахаревского сельсовета <адрес> поступило письменное заявление об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела. В судебном заседании глава сельсовета ФИО4 поддержала отказ от иска, пояснив, что наследница Трещёвой Т.В. – ФИО1 оформляют за собой право собственности на спорную земельную долю, отказ от иска сделан добровольно и осознанно.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, устанавливающей, что «производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается», представителю истца ФИО4 разъяснены и понятны.
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.
 
    Суд находит - волеизъявление истца является добровольным, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. У суда нет оснований полагать, что отказ от иска совершен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
 
    На основании изложенного у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Принять истца Администрации Бахаревского сельсовета <адрес> от иска.
 
    2. Производство по гражданскому делу по иску Администрации Бахаревского сельсовета <адрес> к ФИО1 о признании права муниципальной собственности Бахаревского сельсовета на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Трещёвой Тамаре Васильевне, прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.
 
    3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Сампурский районный суд.
 
    Председательствующий:         А.В. Байрак
 
    Копия верна:
 
         Судья
 
    Сампурского районного суда                        А.В. Байрак