Решение от 09 июля 2013 года №2-274/2013

    Дело № 2-274\2013 год
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Далматово, Курганской области «**.**.****» Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
 
    при секретаре Порошиной Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Таланкина Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах», Кислицину Александру Александровичу и Кислициной Марине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и штрафа,
 
установил:
 
    **.**.**** Таланкин А.Н. обратился в Далматовский районный суд с иском к ответчикам - ООО «Росгосстрах» и Кислицину А.А. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного вреда от повреждения автомобиля 104794 руб. 95 коп., с Кислицина А.А. – 10988 руб. 05 коп., а также всех судебных расходов по делу.
 
    В исковом заявлении в обоснование требований иска истец указал, что **.**.**** он управлял своим автомобилем «****», государственный регистрационный знак №*, двигался по автодороге Адрес Обезличен. Навстречу ему двигался ответчик Кислицин А.А. на автомобиле «****» государственный регистрационный знак №*, который нарушил Правила дорожного движения, не выдержал боковой интервал при разрешенном встречном разъезде и допустил из-за этого столкновение с его автомобилем в 18 часов на 135 км. данной автодороги. За нарушение Правил дорожного движения Кислицин А.А. был привлечен к административной ответственности. Его (истца) вины в данном ДТП не установлено. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «****» была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. После ДТП он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещения в сумме 15205 руб. 05 коп., с размером которого он не согласен, считает его явно заниженным. С помощью эксперта-оценщика из ООО «Судекс» он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению составила 127488 руб. 05 коп. Также он понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 руб., общая сумма имущественного вреда составила 130988 руб. 05 коп. Ответчик Кислицин А.А. является причинителем имущественного вреда, по вине которого произошло ДТП и повреждение его автомобиля, считает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению ему имущественного вреда, если он превышает 120000 руб. Ответчик отказывается выплатить ему в добровольном порядке разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенные расходы по оплате эксперта-оценщика. В качестве правовых оснований иска ссылается на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 ГК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании **.**.**** истец увеличил исковые требования, заявив дополнительно требования о взыскании с ответчика Кислицина А.А. расходов по оплате услуг за работу эвакуатора в сумме 3500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта-техника ООО «Судэкс» в сумме 1000 руб., всего просит взыскать дополнительно с Кислицина А.А. 4500 руб., а также просил взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с ООО «Росгосстрах» в размере 52397 руб. 47 коп, с Кислицина А.А. – 7744 руб. 02 коп. и понесенные по делу судебные расходы. Кроме этого к участию в деле в качестве соответчика привлек Кислицину М.А., как собственника автомобиля - источника повышенной опасности.
 
    **.**.**** в судебном заседании истец изменил основание иска к ООО «Росгосстрах» и снизил размер исковых требований к ответчикам Кислицину А.А. и Кислициной М.А., на основании ст. 15, 1064 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного вреда от повреждения автомобиля 104794 руб. 95 коп., в том числе расходы на эвакуатор и по производству экспертизы по оценке стоимости ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52397 руб. 47 коп., а также понесенные по делу судебные расходы; взыскать с ответчиков Кислицина А.А. и Кислициной М.А. в счет возмещения имущественного вреда от повреждения его автомобиля 15988 руб. 05 коп. в равных долях.
 
    В судебных заседаниях истец Таланкин А.Н. и его представитель – Белоусов В.А. исковые требования по последнему исковому заявлению поддержали, штраф с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» просили взыскать в размере по усмотрению суда, с учетом позиции, изложенной в отзыве ответчика; дали суду объяснения полностью соответствующие доводам исковых заявлений о виновности в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля «****» Кислицина А.А., который был допущен к управлению автомобилем собственником Кислициной М.А. согласно полиса ОСАГО и находившейся в момент ДТП в автомобиле ответчика на месте пассажира. Поэтому считают Кислицина А.А. законным владельцем источника повышенной опасности, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого с учетом износа автомобиля составляет 127488 руб. 05 коп., за работу эвакуатора истец оплатил 3500 рублей, за оценку ущерба 3500 руб. и 1000 руб. ООО «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, но выплатил в счет страхового возмещения всего 15205 руб. 05 коп., что явно не достаточно для восстановления автомобиля. Поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, просили взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 104794 рубля 95 коп., в том числе расходы на эвакуатор и на проведение экспертизы по оценке, а также штраф в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» по усмотрению суда, с учетом мнения ответчика, но при этом просили учитывать, что страховая компания не оспаривая заключения эксперта-оценщика ООО «Судэкс» в установленном законом порядке, длительное время не производит выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности в добровольном порядке, истец вынужден нанимать автомобиль для поездок в судебные заседания, лишен возможности пользоваться своим автомобилем. В остальной части ущерб просили взыскать с Кислицина А.А., как законного владельца источника повышенной опасности, так как он превышает лимит ответственности страховой компании, а также пропорционально удовлетворенной части иска взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые считают разумными, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Яковлев А.Г., действующий в соответствии с полномочиями доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, согласно которого сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать и уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф). Указывает, что истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщиком был организован осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и подготовлено экспертное заключение в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 15205 руб. 05 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае №* от **.**.****. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Утверждает, что обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Истцом заявлены требования на основании отчета составленного ООО «СУДЭКС», который ответчик считает не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, как не содержащего обязательной информации, требуемой в соответствии со Стандартами оценки (документы, подтверждающие применяемую экспертом стоимость нормо - часа, анализ ценообразующих факторов), указывает, что расчет стоимости ремонта составлен на основании нормативов ремонта завода - изготовителя, но каких - либо доказательств, подтверждающих, что заводом - изготовителем рекомендованы именно применяемые экспертом нормативы, суду не предоставлены. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет 104794 руб. 95 коп. (120000-15205,05). В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно п. 10 письма от 23.07.12г. № 01/8179-12-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17» указано, что Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия, а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющийся одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений. Таким образом, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является одним из видов законной неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо наступивших неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает, что данный штраф должен быть уменьшен.
 
    Ответчики – Кислицин А.А. и Кислицина М.А. в судебное заседание **.**.**** не явились, были оба о нем своевременно и надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    Ранее в судебных заседаниях ответчик Кислицин А.А. иск признал частично, пояснял, что в момент ДТП автомобилем управлял он с согласия собственника Кислициной М.А., находившейся с ним автомобиле, свою виновность в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», он как водитель включен в полис ОСАГО, поэтому считали, что страховая компания имеет право оспаривать размер причиненного истцу ущерба. Также оба ответчика поясняли, что за свой счет не намерены проводить еще одну экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Таланкина А.Н.
 
    Заслушав доводы истца и его представителя, ответчиков Кислициных, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования Таланкина А.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» и Кислицину А.А. являются законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по размеру взыскиваемого штрафа с ООО «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований к Кислициной М.А. следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
 
    Дело, суд находит возможным, рассмотреть по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, так как представленных суду доказательств достаточно для принятия решения по существу иска.
 
    К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации №* и паспорта транспортного средства №* собственником автомобиля ****, **.**.****, регистрационный знак №*, является истец Таланкин А.Н.
 
    Согласно свидетельства о регистрации №* и паспорта транспортного средства №* собственником автомобиля ****, **.**.****, регистрационный знак №*, является Кислицина М.А.
 
    Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №* следует, что ответственность собственника автомобиля **** Кислициной М.А. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Курганской области на срок с 18 час. 00 мин. **.**.**** по 23 час. 59 мин. **.**.****, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ответчик Кислицин А.А.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**.**** в 18 час., выданной отделом МВД Российской Федерации по Катайскому району, постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** № №* судом установлено, что Кислицин А.А. **.**.**** в 18 час. 00 мин. на 133 км. автодороги Адрес Обезличен нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал бокового интервала при встречном разъезде, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем **** Е №* под управлением Таланкина А.И., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кислицина А.А. вступило в законную силу, оспорено никем не было.
 
    В качестве второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, указан автомобиль ****, государственный регистрационный знак №*, под управлением Таланкина А.Н. У указанного автомобиля, согласно справке ОГИБДД, в результате ДТП имелись следующие повреждения: деформация всей левой стороны автомобиля (двери, крыло, лопнул передний бампер, сломано левое зеркало заднего вида, нарушение ЛКП на бампере). В отношении водителя Таланкина протокол об административном правонарушении не составлялся, отмечено об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ.
 
    Поэтому суд считает, что лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является Кислицин А.А., законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля ****, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, между действиями ответчика Кислицина А.А., связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ и повлекшими столкновение транспортных средств, и причинением механических повреждений автомобилю истца (ущерба) имеется прямая причинная связь.
 
    Обстоятельств действия в рассматриваемом ДТП непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего на причинение ущерба своему имуществу, военных действий, ядерного взрыва, забастовок и т.д. в судебном заседании не установлено, на указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела не ссылались.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 указанного ФЗ, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством; потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.
 
    Этой же нормой установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Для реализации указанных целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 вышеуказанного Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию непосредственно от страховщика (ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Согласно пункта 2.1 ст. 12 рассматриваемого ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Пункт 2.2 определяет, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 ст. 12).
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 ст. 12 Закона). Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
 
    Из представленных ответчиком – ООО «Росгосстрах» документов судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, Таланкин А.Н. обратился **.**.****, согласно представленных документов вина водителя Таланкина А.Н. в причиненном ущербе не была установлена.
 
    Актом осмотра транспортного средства – автомобиля ****, принадлежащего Таланкину А.Н., от **.**.****, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» филиал по Курганской области, в качестве повреждений указанного автомобиля отражены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер передний, зеркало заднего вида левое, указатель поворота передний левый, защита арки передняя левая, повторитель указателя поворота левый, стойка кузова передняя левая, молдинг двери передний левый, молдинг крыла переднего левого, молдинг двери задней левой, порог левый, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, диск колеса задний левый, диск колеса передний левый, балка задней подвески, покрышка диска зимняя, накладка двери передняя левая верхняя, накладка двери задняя левая верхняя. Размер, подлежащего возмещению ущерба, определен путем составления расчета экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от **.**.**** №*, в котором определена стоимость ремонта - 22554 руб. 78 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 15205 руб. 05 коп.
 
    Согласно акта №* филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, виновником ДТП и страхователем – Кислицин А.А., выгодоприобретателем (потерпевшей) – Таланкин А.А., размер ущерба, подлежащий выплате – 15 205 руб. 05 коп. Факт получения указанной суммы подтвержден истцом и содержанием искового заявления.
 
    Суммарно размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения и размер предъявленного Таланкиным А.Н. иска по взысканию ущерба со страховой компании, связанного со страховым случаем, выходит за пределы лимита страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО в 120000 рублей.
 
    Из экспертного заключения №* от **.**.**** по определению восстановительных расходов \ ущерба исполнителя: ООО «СУДЭКС», заказчиком по услуге является Таланкин А.Н., судом установлено, что целью данного заключения явилось определение восстановительных расходов/ущерба автомобиля ****, **.**.**** выпуска, регистрационный знак №*, в результате проведенного анализа и расчетов эксперт-автотехник пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта составила – 213512 руб. 44 коп., ущерб с учетом износа -127488 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости 0 руб., услуги оценщика - 3500 руб., итоговая сумма ущерба без учета износа (восстановительные расходы) - 217012 руб. 44 коп., итоговая сумма ущерба с учетом износа - 130988 руб. 05 коп.
 
    При составлении заключения применены стандарты: РД 37.009.015-98, нормативы трудоемкости, сборники рыночных цен, Постановление Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    В дополнительном заключении №* от **.**.**** ООО «СУДЭКС» произведен анализ стоимости деталей сборочных единиц, полной стоимости ущерба, стоимости с учетом износа и величины износа, а также стоимости ремонтных, окрасочных и подготовительных работ и материалов, определена остаточная стоимость автомобиля, которая составила на **.**.**** 137900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 304000 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 127488 руб. 05 коп.
 
    Описание повреждений автомобиля **** произведено в акте осмотра №* от **.**.**** с участием владельца Таланкина А.Н., в качестве повреждений описаны: бампер задний – излом, фонарь задний левый – излом, бампер передний – нарушение ЛКП, молдинг переднего бампера левый – излом, крыло переднее левое – деформация более 70%, крыло переднее правое - нарушение ЛКП, указатель поворота передний левый – излом, указатель поворота боковой левый – излом, молдинг переднего левого крыла – деформация, дверь передняя левая - деформация более 90%, стекло двери переднее левое – царапина, зеркало заднего вида наружное левое – излом, молдинг двери передний левый – деформирован, ручка двери передняя левая наружная – излом, замок двери передний левый – деформация, стеклоподъемник передней левой двери – деформация, дверь задняя левая – деформация более 90%, ручка двери задняя левая наружная – излом, молдинг двери задний левый – деформация, крыло заднее левое – деформация более 60%, панель боковины кузова левая – деформация более 60%, бачок омывателя – деформирован, подкрылок передний левый – излом, фартук заднего колеса левый (брызговик) – разрыв, кронштейн крепления двигателя правый – излом, балка задней подвески – деформирована, шина переднего левого колеса – порез, шина заднего левого колеса – разрыв, диск переднего левого колеса (стальной) – деформация, диск заднего левого колеса (стальной) – деформация, лонжерон задний левый – деформирован.
 
    Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, содержащее акт осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, фототаблицы имеющихся у автомобиля повреждений, суд считает его соответствующим требованиям федерального законодательства и федеральным стандартам оценки, а определенный им размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, считает ущербом, причиненным при столкновении источников повышенной опасности, подлежащим взысканию по данному гражданскому делу.
 
    Суд учитывает также, что данный отчет по оценке ущерба и акт осмотра транспортного средства ответчиками Кислициными и ООО «Росгосстрах» не оспорен, допустимые доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, ответчиками суду не представлены.
 
    При этом суд учитывает также, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Вышеуказанное экспертное заключение об определении величины ущерба, представленное истцом, суд признает соответствующим требованиям законодательства и допустимым доказательством по иску, не опровергнутым ООО «Росгосстрах», которое в случае спора по размеру ущерба с потерпевшим, само должно было организовать проведение независимой экспертизы по его определению, как страховщик по договору ОСАГО.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в предыдущей редакции, допускавшей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Следовательно, в силу требований ст. 15 и 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба от виновных действий другого лица, причинивших вред его имуществу. Ст. 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.п. Б п. 63 вышеуказанных Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец правомерно указывает, что прямой действительный ущерб страховой компанией ему возмещен частично - в сумме 15 205 руб. 05 коп., которую суд считает определенной не в соответствии с федеральными стандартами оценки и без проведения со стороны страхователя экспертизы по оценке ущерба.
 
    С учетом вины водителя и законного владельца источника повышенной опасности – Кислицина А.А. и отсутствием вины в этом же ДТП со стороны водителя Таланкина А.Н., размер ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом частичного возмещения составляет 104794 руб. 95 коп. (120000 руб. – 15205 руб. 05 коп.), в указанную сумму входят также расходы оплату услуг эксперта-оценщика 1000 руб. – квитанция №* и 3500 руб. – квитанция №*), расходы на оплату услуг эвакуатора – 3500 рублей, подтвержденные справкой ООО ПТП «Универсал» от **.**.**** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****, которые включаются в сумму страховой выплаты (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в результате наступившего страхового случая, ниже суммы реально причиненного истцу ущерба, в оставшейся части ущерб подлежит взысканию на основании ст. 1072 ГК РФ с Кислицина А.А., как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.
 
    Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поэтому следует учитывать, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами специального федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем по указанному закону считается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Часть 1 ст. 13 вышеуказанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
 
    При этом следует учитывать, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства, выгодоприобретателем определяет потерпевшего, который в случае причинении ему ущерба в результате наступления страхового случая, становится одной из сторон правоотношений по такому договору, имеющей право на получение страховых выплат, предусмотренных законодательством по договору страхования и по Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    При взыскании штрафа, исходя из его правовой природы, ответчик просит учитывать требования ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Сторона истца указанную позицию ответчика не оспаривает и согласна на взыскание штрафа в размере, определенном судом, но считает невозможным освободить ответчика от указанного вида гражданско-правовой ответственности в полном объеме.
 
    Учитывая, что страховщик частично произвел возмещение ущерба потерявшему в неоспариваемой им сумме, спор между сторонами возник о разнице страхового возмещения, 50 % от взыскиваемой судом суммы с ООО «Росгосстрах» составляет 52397 руб. 47 коп., что суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 26198 рублей 74 коп. (25 % от взыскиваемой суммы), при этом находит состоятельной позицию стороны истца о том, что, не оспаривая в установленном законом порядке заключения эксперта по определению размера причиненного ущерба, ответчик – страховая компания не обоснованно его не возмещает добровольно, получив все необходимые документы, а истец длительное время лишен возможности отремонтировать свой автомобиль, использовать его как транспортное средство, испытывает неудобства, в том числе, связанные с поездками в судебные заседания по рассмотрению данного иска.
 
    В остальной части исковые требования истца о взыскании штрафа суд находит не обоснованными по своему размеру и не подлежащими удовлетворению, а также считает, что истцом допущена математическая ошибка в исчислении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Кислицина А.А.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» по данной категории исков предусмотрены правила об альтернативной подсудности споров, иск Таланкиным А.Н. предъявлен по месту жительства ответчиков Кислициных, которые проживают на территории Далматовского района; в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, по цене исковых требований спор является подсудным Далматовскому районному суду.
 
    Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенному размеру иска: с ООО «Росгосстрах» - 4000 руб., с Кислицина А.А. – 1000 руб.
 
    Истец в силу требования п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу.
 
    Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому в доход бюджета муниципального образования Далматовский район следует взыскать государственную пошлину, с ООО «Росгосстрах» в сумме 3295руб. 90 коп. и с Кислицина А.А. – 619 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 98, 103, 100 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Таланкина Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» и Кислицину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и штрафа удовлетворить:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области в пользу Таланкина Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 104794 рубля 95 копеек, в счет штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1, 26198 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей, всего взыскать в пользу Таланкина Александра Николаевича – 134993 рубля 69 копеек (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто три рубля 69 копеек).
 
    Взыскать с Кислицина Александра Александровича в пользу Таланкина Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 15488 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1000 рублей, всего взыскать в пользу Таланкина Александра Николаевича 16488 рублей 05 копеек (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 05 копеек).
 
    В удовлетворении исковых требований Таланкина Александра Николаевича к Кислициной Марине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
 
    Взыскать в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину, от оплаты которой был освобожден истец при предъявлении настоящего иска, с ООО «Росгосстрах» - в сумме 3295 руб. 90 коп., с Кислицина Александра Александровича – 619 рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
 
    Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться в Далматовском районном суде с 9 час. **.**.****, поскольку 13 и **.**.**** являются выходными днями.
 
    Судья Л.В. Пономарева