Решение от 10 декабря 2013 года №2-274/2013

    Дело № 2-274/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 декабря 2013 года                        с. Хабары
 
        Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего О.А. Зориной,
 
    при секретаре Комаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыбалко Р.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района Алтайского края Коростелевой Е.А.,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Рыбалко Р.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района Алтайского края Коростелевой Е.А. по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдала судебных приставов о проверке места жительства должника Н. на территории п. В. Хабарского района Алтайского края.
 
    В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Славгородским МОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с Н. в его пользу по решению Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. От Славгородского МОСП поступила информация, что должник не имеет имущества, по указанному в решении адресу не проживает, не представляется возможным вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем направлено поручение в ОСП Хабарского района о проверке места жительства и имущества, однако уведомление об исполнении поручения не получено. Посредством телефонных переговоров стало известно, что в Хабарском ОСП поручение находится на исполнении у Коростелевой Е.А. До настоящего времени нет сведений о надлежащем исполнении поручения, за три месяца пристав Коростелева Е.А. не предприняла надлежащих мер для выполнения поручения. Данное бездействие судебного пристава нарушает его права, как взыскателя, причиняет ему моральный вред, убытки и может привести к тому, что исполнение решения суда будет невозможным. Просил, кроме того, обязать судебного пристава Коростелеву Е.А. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        В судебном заседании заявитель Рыбалко Р.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Суду пояснил, что он неоднократно звонил приставам ОСП Хабарского района, чтобы узнать об исполнении поручения пристава Славгородского ОСП об установлении места жительства должника Н. Судебный пристав-исполнитель Хабарского района не исполнила поручение, сделав отписку, что с. С. на территории Хабарского района нет. Было направлено повторное поручение только ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено и место жительства должника Н. не установлено.
 
        Судебный пристав-исполнитель Коростелева Е.А. просила в удовлетворении требований заявителю отказать. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Славгородским ОСП им направлено поручение проверить фактическое место жительства должника Н. в с. С. В исполнении поручения было отказано, поскольку данного села на территории Хабарского района нет. ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно поручение проверить фактическое место жительства должника в п. В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление не давало бензин для автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП отсутствовал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ выездом по указанному в постановлении адресу было установлено, что Н. в здании скотобазы нет, что он находится в г. Т. Был установлен сотовый телефон должника. По телефону Н. сообщил, что находится у судебного пристава-исполнителя Ж., решает вопрос по оплате задолженности.
 
    Представитель отдела судебных приставов Хабарского района, а также УФССП по Алтайскому краю по доверенности, старший судебный пристав-исполнитель Красноухова Е.А. просила в удовлетворении требований заявителю отказать. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала, а с ДД.ММ.ГГГГ работала по поручениям. ДД.ММ.ГГГГ поступило первое поручение, но в нём не был указан конкретный адрес проживания Н. и правильный населенный пункт. В исполнении поручения отказали. ДД.ММ.ГГГГ поступило второе поручение, его исполнили ДД.ММ.ГГГГ. Длительность исполнения вызвана объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя Коростелевой Е.А. По всему Управлению ФССП по Алтайскому краю были проблемы с заправкой автомобилей бензином. С одним поставщиком контракт закончился, с другим еще не заключили на тот период. До ДД.ММ.ГГГГ еще был бензин в запасе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль не заправлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Коростелева находилась в отпуске. Указанный период совпал с отсутствием бензина. ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль был отогнан в г.Барнаул и только ДД.ММ.ГГГГ был пригнан новый автомобиль, что подтверждается отчетами о работе служебного автомобиля. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель смогла выехать по месту, указанному в поручении. Данное поручение предполагало установление фактического адреса проживания должника. При его наличии необходимо было вручить документы и отобрать объяснение. Судебный пристав – исполнитель нашла сторожку, но не скотобазу, Н. там не было. Начальник почтового отделения пояснила, что Н. появляется в поселке, но не проживает. Жители сказали, что Н. бывает в поселке, ведет какое-то хозяйство. Однако установленная информация не говорит о том, что Н. фактически проживает на территории Хабарского района. Должник зарегистрирован в г. Т., адрес указан в исполнительном листе и в постановлении. Со слов начальника почтового отделения Н. был в поселке, но уехал в г. Т. Заявитель указывает на то, что судебным приставом – исполнителем не установлено фактическое место жительства должника. Однако пристав не обязан был это делать, поскольку в их производстве было только отдельное поручение -проверить место жительства, что было сделано. Устанавливать фактическое место жительства должны судебные приставы Славгородского ОСП. При отсутствии результатов, должны объявлять розыск. Пятнадцатидневный срок исполнения поручения был нарушен по объективным, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, причинам. Второе требование заявителя тоже не подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи жалобы поручение было уже выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав узнала телефон Н., созвонилась с ним, он был в Т. у судебного пристава, переговорила с судебным приставом, которая подтвердила, что Н. решается вопрос о выплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ все документы были направлены в Славгородское ОСП. Кроме того, считает, что заявитель пропустил десятидневный срок для обращения с жалобой, так как ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушенных правах, а ДД.ММ.ГГГГ только отправил жалобу.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав дела по поручению СПИ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Хабарского района из Славгородского межрайонного отдела судебных приставов поступило постановление о поручении судебного пристава-исполнителя о проверке места жительства Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в исполнении данного поручения было отказано, поскольку в соответствии с Приложением № 12 к Закону Алтайского края «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований Хабарского района Алтайского края» на территории Хабарского района Алтайского края нет с. С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Хабарского района из Славгородского межрайонного отдела судебных приставов поступило постановление о поручении судебного пристава-исполнителя о проверке места жительства Н. по адресу: Алтайский край, Хабарский район, п. В., <данные изъяты> в скотобазе. В случае установления фактического проживания должника по указанному адресу судебному приставу-исполнителю поручено совершение ряда исполнительных действий. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сторожка была закрыта на замок, со слов жителей п. В. Н. уехал в г. Т. Было отобрано объяснение от Р., которая пояснила, что Н. из г. Т., в пос. В. имеет фермерское хозяйство, из местных жителей у него никто не работает. Кроме того, был установлен сотовый телефон Н. и согласно составленной телефонограмме, Н. сообщил, что находится у судебного пристава-исполнителя Ж., решает с приставом вопрос о взыскании с него задолженности по исполнительным документам. По телефону Ж. подтвердила, что Н. находится в Славгородском МОСП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Славгородского межрайонного отдела судебных приставов направлено уведомление об исполнении поручения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч.6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 указанного Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Таким образом, срок исполнения постановления Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о поручении по совершению отдельных исполнительных действий был до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, срок, предусмотренный с ч.3 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Кроме того, указанный срок был нарушен по объективным причинам, что подтверждено представленными в суд письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
        Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Коростелевой Е.А., доводы заявителя о бездействии судебного пристава необоснованны, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рыбалко Р.Н. в полном объеме.
 
    Кроме того, довод представителя отдела судебных приставов Хабарского района Красноуховой Е.А. о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления суд находит обоснованным по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока на обращение в суд касаются существа дела, суждения о его восстановлении или об отказе в восстановлении срока является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, что письмо Славгородского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о направлении поручения в ОСП Хабарского района о проверке места жительства и имущества должника Н., им получено 02.11.2013. Жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Коростелевой Е.А. согласно почтовому штемпелю на конверте заявителем отправлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбалко Р.Н. пропущен. О восстановлении пропущенного срока ходатайств им не заявлено.    
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Учитывая положения главы 25 ГПК РФ, а также, что пропуск процессуального срока является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Рыбалко Р.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района Алтайского края Коростелевой Е.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2013.
 
    Председательствующий                    О.А.Зорина