Решение от 04 июня 2013 года №2-274/2013

    Дело № 2-274/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    пгт. Промышленная 04 июня 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием прокурора - заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю., истца Степанова В.В., представителя ответчика Александровой М.А., при секретаре Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. В. к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному казенному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанов В.В. обратился в суд с иском к МОКУ «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
 
    Свои требования мотивирует следующим. <.....> приказом директора МОКУ «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» Александровой М.А. расторгнут трудовой договор от <.....> №........, заключенный между Степановым В.В. и ответчиком. Истец уволен с должности учителя технологии (сельхозтруда) за прогул, на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом о расторжении трудового договора и увольнением не согласен, считает его незаконным.
 
    <.....> Степанов В.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. На протяжении четырех лет в Промышленновском районном суде шло судебное разбирательство по гражданскому делу об определении места жительства его дочери - Валентины, <.....> года рождения, по иску, предъявленному к бывшей супруге Степановой О.В. Дважды по делу суд первой инстанции выносил судебные решения, которые отменялись судом кассационной инстанции. <.....> Промышленновский районный суд вынес третье решение об отказе Степанову в удовлетворении исковых требований. <.....> суд апелляционной инстанции Кемеровского областного суда оставил жалобу без удовлетворения.
 
    <.....> Степанову В.В. позвонили с передачи «Пусть говорят» г. Москва, ведущий Андрей Малахов, и предложили принять участие в съемке телевизионной передачи на тему его судебного разбирательства. <.....> видеосъемочная группа прилетела из Москвы в <.....>, произвела видеосъемку и, оплатив перелет истцу, его матери и свидетелю по гражданскому делу, организовала их перелет в Москву.
 
    Написать заявление об отгуле не мог, так как его поставили в известность о том, что вылет <.....> в 06.55 часов, только в 21.00 час <.....> Кроме того, Степанова заверили журналисты съемочной группы, что вопросы, связанные с его отсутствием на рабочем месте во время съемок, будут ими урегулированы. Полагает, что указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что прогул являлся вынужденным, поскольку не поехать в Москву на передачу «Пусть говорят» никак не мог, во-первых, не каждому выдается такой шанс, а во-вторых, механизмов по защите прав и интересов ребенка более не было. Приглашение на передачу федерального уровня стало для него счастливым билетом и последней надеждой решить семейную проблему.
 
    Степанов В.В. положительно характеризуется по месту работы, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Налагая на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не принял во внимание ни обстоятельства совершения прогула, ни его предшествующее отношение к труду.
 
    Просит суд признать незаконным приказ №........ от <.....> об увольнении и расторжении трудового договора от <.....> №........, восстановить его на работе в МОКУ «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в должности учителя технологии (сельхозтруда) с <.....>
 
    <.....> истцом расширены исковые требования, в которых просит суд признать незаконным приказ №........ от <.....> об увольнении и расторжении трудового договора от <.....> №........, восстановить его на работе в МОКУ «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в должности учителя технологии (сельхозтруда) с <.....> и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
 
    <.....> истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с <.....> по <.....> в сумме <.....> рублей.
 
    <.....> заявленные требования расширены Степановым В.В.: к ранее заявленным требованиям дополнил, что просит взыскать компенсацию времени вынужденного прогула за период с <.....> по <.....> в сумме <.....> рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о признании судом приказа об увольнении незаконным.
 
    В судебном заседании истец Степанов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что приказом директора Александровой М.А. от <.....> с ним расторгнут трудовой договор от <.....> №........, и он уволен с должности учителя технологии (сельхозтруда) за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. <.....> он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку <.....> в 06.55 часов улетел на самолете в г. Москва на передачу «Пусть говорят». Написать заявление или отпроситься с работы не мог, так как его поставили в известность о времени вылета в 21.00 часов <.....>. <.....> видеосъемочная группа прилетела из Москвы в <.....>, произвела видеосъемку и организовала его перелет на передачу. Журналисты съемочной группы заверили Степанова, что вопросы, связанные с его отсутствием на рабочем месте во время съемок, будут ими урегулированы. Прогул являлся вынужденным, поскольку не поехать в Москву на передачу «Пусть говорят» никак не мог, т.к. не каждому выдается такой шанс, приглашение на передачу федерального уровня стало для Степанова последней надеждой решить семейную проблему. При его увольнении директором не были учтены обстоятельства уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, вкладывал много сил и средств в подготовку и проведение занятий, работал внеурочно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Александрова М.А., действующая на основании Устава, иск не признала полностью. Пояснила, что Степанов В.В. работал учителем технологии (сельхозтруда). <.....> истец отсутствовал на своем рабочем месте весь рабочий день. В результате учащиеся 9 выпускного класса коррекционной школы были предоставлены сами себе. Основная деятельность школы направлена на различные виды технологий, по данному предмету сдаются выпускные экзамены, это один из новых профилирующих предметов. Заменить Степанова было некем, он один учитель технологии (сельхозтруда). В тот день урок не состоялся, и 8 мальчиков из 9 класса выпали из учебного процесса на несколько часов. Решение об увольнении Степанова приняла лично сама, давление на нее не оказывалось. Считает прогул однократным, но очень серьёзным грубым нарушением трудовой дисциплины. Поездка на телешоу не уважительная причина, а развлечение. У Степанова была возможность предупредить об отъезде директора, т.е. ее лично или заместителя Воронкова по телефону. Степанов не посчитал нужным извещать руководство. Человек, работающий в школьном учреждении для детей с ограниченными возможностями здоровья, должен понимать весь груз ответственности, который на него возлагается. Их воспитанники требуют особого внимания и отношения к себе, и оставлять их одних недопустимо. Когда она принимала решение об увольнении Степанова, ею принято во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду. Степанов ранее неоднократно отпрашивался с работы для участия в судебных заседаниях. Проработал Степанов в школе шесть месяцев. В течение непродолжительной его работы в школе практически каждую неделю он отпрашивался, ему шли навстречу, меняли расписание. Какого-либо особого отношения к труду за проработанное время он не проявил, заслуг у него нет.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Промышленновского района Гончарова С.Ю. считает, что увольнение Степанова В.В. за прогул законное, отмене не подлежит, истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с требованиями ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора.
 
    Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со для вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Степанов В.В. <.....> был принят на работу учителем технологии (сельхозтруда) в МОКУ «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида». Указанное подтверждается трудовым договором №........ от <.....>, соглашением №........ к трудовому договору и копией трудовой книжки (л.д.5-6,7).
 
    Приказом №........ от <.....> со Степановым В.В. расторгнут трудовой договор, и он уволен за прогул по пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.30).
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
 
    Положения пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    Судом установлено, что <.....> Степанов В.В. отсутствовал на рабочем месте, об уважительности причин невыхода на работу МОКУ «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» не сообщил. По факту отсутствия Степанова В.В. на рабочем месте зам. директора по УВР Воронковым А.Н. была написана докладная записка на имя директора школы-интерната Александровой М.А. (л.д. 29). Также Воронковым А.Н. в присутствии соц. педагога Дегтяревой С.М. и зам. директора по БЖ Сорокина А.Г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от <.....>. С актом Степанов В.В. ознакомлен <.....>, о чем свидетельствует его подпись (л.д.28).
 
    По факту своего отсутствия на рабочем месте <.....> Степановым В.В. написана объяснительная <.....>, в которой он указал, что <.....> ночью он выехал в г. Москва, и поэтому не смог предупредить работодателя о своем отсутствии. Был уверен, что организаторы программы «Пусть говорят» урегулируют вопрос по факту его отсутствия на рабочем месте <.....> (л.д.27).
 
    <.....> Промышленновским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Степанова В.В. <.....> Решение суда обжаловано Степановым В.В. в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <.....> решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу. В судебном заседании истец Степанов В.В. пояснил, что поездка на передачу не изменила судебное решение. Также истец пояснил на вопросы суда, что знает процедуру обжалования решения суда, вступившего в законную силу.
 
    Суд считает, что причину неявки Степанова В.В. на работу следует признать неуважительной. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что Степанов В.В. <.....> находился на записи программы «Пусть говорят» в городе Москва. Данная программа относится к развлекательным и не имеет полномочий для отмены решения суда. Законодательством Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав на обжалование судебного решения лиц, участвующих в деле. Истец знает о порядке обжалования судебного решения, что не отрицалось им в судебном заседании.
 
    Кроме того, истец, по мнению суда, имел реальную возможность отсутствовать на рабочем месте в установленном законом порядке, с разрешения работодателя. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно Воронкова А.Н., заместителя директора по учебно-воспитательной работе пояснившего, что у Степанова В.В. есть его номер телефона, Степанов мог отпроситься у него, Моисеевой Л.Л. и Обмановой Н.С. В судебном заседании <.....> Степанов В.В. пояснил, что у него есть номер телефона директора Александровой М.А. Суд не может согласиться с мнением Степанова, что было позднее время для звонка. Как указано истцом в исковом заявлении и пояснял истец в судебном заседании, о дате и времени вылета он узнал в 21.00 часов <.....>, что не является ночным временем. Степанов имел возможность предупредить работодателя об отлете. Свидетель Обманова Н.С. пояснила, что она была у Степанова около 23.00 часов <.....>, при разговоре уточнила у Степанова: отпросился ли тот у директора. Следовательно, Степанов В.В. проигнорировал свои трудовые обязанности, предусмотренные ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Суд не может согласиться с доводами Степанова В.В., что журналисты должны были урегулировать все вопросы, связанные с его отсутствием на рабочем месте. Указанный довод не основан на законе, т.к. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину – обязанность работника.
 
    В связи с тем, что Степанов В.В. отсутствовал на рабочем месте без разрешения работодателя, был сорван учебный процесс не только у выпускного класса, в котором он преподавал профилирующий предмет, но и других классов. В судебном заседании свидетель Воронков А.Н. пояснил, что в связи с отсутствием Степанова В.В. <.....> на работе он (Воронков А.Н.) и классный руководитель прервали свои уроки (л.д.62). В судебном заседании <.....> свидетель Воронков А.Н. дополнил, что знакомы со Степановым еще со студенчества. У Степанова имеется телефон Воронкова, по которому тот мог известить Воронкова. Воронков подкорректировал бы расписание, уроки не были бы сорваны. Именно таким образом поступали неоднократно, когда Степанов отпрашивался раз или два в неделю для участия в судебных заседаниях.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Александрова М.А. пояснила, что при принятии решения об увольнении ею было учтено предыдущее поведение Степанова. Указанное подтвердил в судебном заседании свидетель Воронков А.Н., пояснивший, что Степанов был безынициативный работник, неоднократно делал ему замечания и по ведению журнала, и по дисциплине на его уроках. Все замечания делались в устной форме, не отражалось в оценочных листах, т.к. оценочные листы влияют на премиальную часть заработной платы, которая у учителя небольшая. Поэтому в оценочных листах не отражались нарушения трудовой дисциплины. У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, т.к. он предупрежден по ст.307 УК РФ, находится в хороших отношениях со Степановым на протяжении длительного времени. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено, об этом не заявлялось и истцом. Воронковым А.Н. выдана положительная характеристика Степанову, проработавшего на момент составления характеристики 19 дней. Суд считает, что в судебное заседание представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что ею было учтено поведение работника, предшествующее увольнению.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу, ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному Степановым В.В. дисциплинарному проступку.
 
    <.....> трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от <.....>, с которым Степанов В.В. был ознакомлен в тот же день (л.д.30).
 
    Поскольку предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представила достаточные доказательства в обоснование законности увольнения работника.
 
    В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неоднократно устно разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ. Сторонам предоставлялось время и предлагалось представить в суд дополнительные доказательства. Истцом не было представлено доказательств уважительности причин прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте <.....>.
 
    Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Степанова В. В. не законные, необоснованные и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Степанова В. В. к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному казенному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Падунская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.
 
Судья К.А. Костеренко