Решение от 16 мая 2013 года №2-274/2013

    Дело № 2-274/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литяга Евгения Викторовича к Головачевой Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    04.04.2013 г. Литяга Е.В. обратился в суд с иском к Головачевой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 62 048 рублей 67 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей по тем основаниям, что 21.12.2012 г. по вине ответчицы, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Renault Megan 2, регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и пояснил, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства ответчицей застрахована не была, в связи с чем он обязана возместить причиненный ему материальный ущерб.
 
    Ответчица Головачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, изучив и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из определения старшего инспектора ДПС ГИБДД г. Лабытнанги от 24.12.2012 г. следует, что 21.12.2012 г. в 18 час. 05 мин. по ул. Комарова, 3, в г. Лабытнанги Головачева Т.В., управлявшая транспортным средством ВАЗ 2106, г/н К141ЕЕ89, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, то есть при совершении маневра задним ходом не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, совершила наезд на автомобиль Renault Megan 2, г/н С668ВС89.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21063, г/н № принадлежит на праве собственности Головачевой Т.В., автомобиль Renault Megan 2, г/н №, принадлежит – Литяга Е.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.
 
    Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю по вине ответчицы в связи с нарушением Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами: пояснениями истца, из которых следует, что в момент совершения ответчицей маневра и дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль под его управлением не двигался, стоял; объяснением Головачевой Т.В., данным ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ответчица не отрицала факт управления транспортным средством ВАЗ 2106 в момент ДТП, имевшего место 21.12.2012 г. в районе дома № 3 по ул. Комарова г. Лабытнанги; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2012 г. об отсутствии со стороны Литяга Е.В. нарушений Правил дорожного движения.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность Головачевой Т.В. по договору ОСАГО не застрахована, что также подтверждено имеющимися в деле полисом ОСАГО на имя Головачевой Т.В. с истекшим к моменту ДТП сроком страхования и справкой начальника страхового отдела в г. Лабытнанги ООО "Росгосстрах" от 16.04.2012 г.
 
    Таким образом, спорные правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 21.12.2012 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2012 г. в связа с нарушением ответчицей Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформированы передняя левая дверь, переднее левое крыло, произошел соскол лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и передней левой двери.
 
    Истцом представлен отчет № 05/2013 от 27.02.2013 г., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 602 руб. 52 коп., с учетом износа – 47 634 руб. 63 коп., расчет величины утраты товарной стоимости – 14 414 руб. 04 коп.
 
    Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, следовательно, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 048 руб. 67 коп.
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения имущественной ответственности на ответчицу Головачеву Т.В. в заявленном истцом размере. Суд для разрешения дела по существу берет за основу отчет № 05/2013 оценщика ФИО1, на который ссылается истец при доказывании иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ суд также относит к издержкам, связанных с рассмотрением дела, оплату услуг оценщиков.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2450 рублей подтверждается квитанцией от ДД/ММ/ГГ
 
    Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска - 62048 рублей 67 копеек составляет 2061 руб. 46 коп, таким образом, в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2061 руб. 46 коп., излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 388 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей, которые оплачены истцом 28.02.2013 г. через "Запсибкомбанк" ОАО, удержавшим комиссионное вознаграждение за перевод 100 рублей, относящиеся также к расходам истца, вызванным в результате ДТП.
 
    Следовательно, с Головачевой Т.В. в пользу Литяга Е.В. подлежит взысканию компенсация по оплате расходов на производство оценки причиненного ущерба в сумме 6100 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Литяга Евгения Викторовича к Головачевой Татьяне Васильевне удовлетворить.
 
    Взыскать с Головачевой Татьяны Васильевны в пользу Литяга Евгения Викторовича в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 048 руб. 67 коп., компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 2061 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6100 руб., а всего 70 210 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Решение в окончательной форме
 
    принято 21 мая 2013 года.