Решение от 21 марта 2013 года №2-274/2013

    № 2-274/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2013 года                                                                 г. Красноуфимск
 
            Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретареНекрасовой З.В., с участием истца Липина В.А., представителя истца – адвоката Старцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Липина В. А. к ООО «Эко-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Липин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в Красноуфимском представительстве ООО «Эко-Систем» был приобретен пылесос марки «Кирби», стоимостью 138000 рублей. При заключении договора уплачен первоначальный взнос 10000 рублей, оставшаяся сумма оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными ОАО «ОТП Банк», обязательства перед которым у него сохраняются.
 
    В процессе его эксплуатации выявилось несоответствие заявленной продавцом информации о товаре фактическим характеристикам. Пылесос имеет повышенный уровень шума, недостаточную степень фильтрации и не является моющим, т.к не может производить влажную уборку полов из-за невозможности всасывания (сбора) водного пенообразующего детергента (раствора), использование указанного аппарата в качестве моющего невозможно и с дополнительными принадлежностями (насадками), поскольку со специальной насадкой он выполняет функцию влажной чистки ковров.
 
    На такие характеристики пылесоса при его покупке он не рассчитывал, и поэтому, полагает, указанное несоответствие нарушающим его права, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Он неоднократно обращался к ответчику с претензией вернуть уплаченную по договору денежную сумму, которая осталась без ответа.
 
    Согласно банковскому графику платежей, проценты за пользование кредитом составляют 33 420 руб. 18 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить ему пени. 138 000 руб. х 1 % = 1 380 руб. На 23.11. 2012г. сумма неустойки составляет 17 940 руб.
 
    Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку его не покидает чувство, что его обманули, насильно вручив ненужную вещь стоимостью 138 000 рублей. Его страдания усугубляются неоднократными бесполезными разговорами с представителями ответчика, которые закрывают перед ним двери. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 15 000 рублей.
 
    Истец просит: 1) Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между им и ООО «Эко-Систем» от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса «Кирби»; 2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 10 000 рублей, задолженность по пени за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере за каждый день просрочки добровольного исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17940 руб., пени в размере 1380 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. 3) Взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» плату за предоставление кредита в сумме 33 420 руб. 18 коп. 4) Взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Липин В.А. настаивал на удовлетворении заявленных им требований и уточнил, что поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи, он отказывается от исполнения договора розничной купли продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ним и ООО «Эко-Систем» и просит взыскать в его пользу уплаченную за товар денежную сумму, убытки в виде платы за кредит, с помощью которого он оплатил товар, а также заявленные неустойку и моральный вред.
 
    Представитель ответчика – ООО «Эко-Систем» и представитель третьего лица- ООО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    При таких обстоятельствах суд с согласия истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria по цене 138000 рублей, по которому истец является покупателем, а ответчик продавцом данного товара. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является потребителем, а ответчик продавцом, поэтому взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями.
 
    В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также, не причинял вред имуществу потребителя.
 
    В силу ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.
 
    В силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обязанность доказать соответствие проданного истцу товара заявленному качеству, безопасность товара и соблюдение требований о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре возложена Законом на ответчика.
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, распределены судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд свои возражения по заявленному иску, поэтому в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
 
    У суда нет оснований не доверять истцу, заявившему в суде, что проданный ему товар не соответствует заявленному качеству.
 
    Данные заявления истца основаны на том, что на проданный ей пылесос отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что заставляет ее сомневаться в качестве товара. В предоставленном руководстве по эксплуатации вообще отсутствует раздел о технических характеристиках аппарата. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд руководством по эксплуатации.
 
    Пылесос издает сильный шум. В прилагаемых к пылесосу документах отсутствует подтверждённая санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара и соответствие его СПиН 2.2.4/2.1.8.10-32-2002 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Таким образом, аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.
 
    На пылесосе отсутствует маркировка степени защиты от доступа воды - код IP (по ГОСТ 14254-96), что не гарантирует его безопасность.
 
    Пылесос, имеющий тяжелый металлический корпус и контактирующий с моющими средствами, не имеет заземления.
 
    Доказательства обратного ответчик суду не представил
 
    Истец ссылается на нарушение ответчиком его права на достоверную информацию. Переданная истцу документация не содержит сведений о технических характеристиках товара, его качественных характеристиках.При демонстрации товара ответчик ввел истца в заблуждение о сроках гарантии на товар – заявлено 30 лет вместо 3 лет по документам.
 
    Таким образом, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя доказанными.
 
    На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения существенного недостатка в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    По договору купли-продажи стоимость пылесоса составляет 138000 рублей.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он заключил кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на сумму 88000 рублей. Указанную сумму банк перечислил ответчику. Он уплатил первоначальный взнос в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств обратного ответчик и третье лицо суду не представили, что дает суду основание сделать вывод, что стоимость товара составляет 98000 рублей, остальная сумма в цене товара- это проценты банка за пользование кредитом. Поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 98000 рублей.
 
    Однако истец заявил требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 10000 рублей, исковых требований не менял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма первоначального взноса в размере 10000 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика платы за предоставление кредита в сумме 33420,18 рублей, суд руководствуется п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Исходя из графика платежей по кредитному договору истца с ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 4879 рублей, которая подразделяется на сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за услуги банка.
 
    На момент рассмотрения дела в суде истец произвел четыре платежа на общую сумму 19516 рублей, что подтверждается платежными квитанциями в том числе: сумма основного долга, которая является платой за товар составила 10307,29 рублей, сумма процентов за пользование кредитом, которая является платой за предоставление кредита составила 9132,71 рублей, плата за услуги банка составила 76 рублей.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за товар денежная сумма в размере 20307,29 рублей ( первоначальный взнос – 10000 рублей и ежемесячные платежи за ноябрь и декабрь 2012г. и январь и февраль 2013г. в сумме 10307,29 рублей), а также плата за предоставление кредита, включая услуги банка за период с ноября 2012г по февраль 2013г. в сумме 9208,71 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с марта 2013г. по ноябрь 2014г. необоснованны, поскольку истец эти затраты еще не произвел.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока, указанного в статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара
 
    Исследованные в суде материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине обнаруженных недостатков в товаре истец обратился к ответчику путем подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя, предусмотренная ст.23 Закона, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 129 360 рублей, исходя из следующего расчета : 98000 рублей х 1% х 132 дня.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением продавцом прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Требуя взыскания компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что он переживал по поводу покупки товара, не отвечающего заявленным требованиям, оттого, что его обманули.
 
    У суда нет оснований не доверять доводам истца, поскольку ответчиком они не опровергнуты.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в ее пользу 5000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Данная норма закона позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 938 рублей = ( 20307,29 рублей + 9208,71 рублей +129 360 рублей +5000 рублей) :2
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1285,48 рублей, исчисленная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Липина В. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Эко Систем» в пользу Липина В. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 20307,29 рублей, убытки в виде платы за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 9208,71 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81938 рублей, всего сумму 245814 (Двести сорок пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Эко Систем» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1285,48 рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                   И.В. Галкина.