Решение от 07 июня 2013 года №2-274/2013

Дело № 2 -274/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Пильна 07 июня 2013 г.
 
    Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Щегловой О.А., с участием представителя истца Колякиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску:
 
    Мухаммятова И.З. к
 
    ООО «Росгосстрах»
 
    о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мухаммятов И.З. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103331 руб. 07 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1200 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 55 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска Мухаммятов И.З. указывает в своем заявлении, что 30 декабря 2012 г. на 60 км. трассы Работки-Порецкое Нижегородской области по вине водителя Белохвостикова В.А., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором виновник аварии застраховал свою гражданско-правовую ответственность, выплатило ему - Мухаммятову И.З. страховое возмещение в сумме 16668 руб. 93 коп., в то время как в соответствии с экспертным заключением ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 141290 руб. 00 коп. Поскольку лимит ответственности страховщика равен 120000 руб., просит взыскать с ответчика 103331 руб. 07 коп. (120000 – 16668 руб. 93 коп.). Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению независимой оценки ущерба 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя – 1200 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 55 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
    Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Колякина Л.Р. поддержала исковые требования Мухаммятова И.З. и подтвердила доводы, изложенные в его заявлении. При этом она пояснила, что ее доверитель участвовал в составлении акта осмотра своего автомобиля, организованного ответчиком. Однако впоследствии с заключением эксперта его никто не знакомил. Получив страховое возмещение в размере 16668 руб. 93 коп., он обратился к независимым экспертам в ООО «Росэксперт», оценившим стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере 141290 руб. Затем Мухаммятов И.З. направил в ООО «Росгосстрах» претензию. Не получив ответа, он обратился в суд с данным заявлением. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. При определении размера штрафа просит исходить из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.
 
    Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования Мухаммятова И.З. в полном объеме, так как страховое возмещение ему выплачено в размере, установленном заключением эксперта ЗАО «Технэкспро». Истец же представил суду не экспертное заключение, а отчет оценщика. Считает, что Закон о защите прав потребителя не распространяется на спорные отношения между сторонами по данному делу. К тому же истец не обращался в досудебном порядке с заявлением в ООО «Росгосстрах» о не согласии с размером страховой выплаты, поэтому он не вправе требовать выплаты компенсации морального вреда и штрафа. Также просит снизить размер оплаты услуг представителя, поскольку дело не является сложным, а оказанная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной. Также в силу ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа (л.д. 48-49).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, опросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца частично.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истец Мухаммятов И.З. является собственником автомашины Chevrolet Lacеtti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 61).
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 12-13) и материалов КУСП № от 30.12.2012 г. МО МВД России «Княгининский» (л.д. 69-94), 30 декабря 2012 г. на 60 км. трассы Работки-Порецкое Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мухаммятова И.З. Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.. Виновником аварии признан водитель Белохвостиков В.А., управлявший автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <данные изъяты> с неисправной рулевой системой, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. По данному факту Белохвостиков В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ (л.д. 93-94).
 
    Судом установлено, что ответственность виновника ДТП Белохвостикова В.А. застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ 0589521705 (л.д. 71).
 
    В соответствии со ст. 3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с предписаниями ст.ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Мухаммятов И.З. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения (л.д. 58-59). Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 668 руб. 93 коп. (л.д. 52).
 
    Истец с данной суммой не согласился, получил заключение № ООО «Росэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Мухаммятова И.З. с учетом износа составляет 141 290 рублей (л.д.21-31).
 
    Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме направлена истцом в ООО «Росгосстрах» заказным письмом 19.03.2013 г. (л.д. 120-123). Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» не представил суду экспертное заключение, на основании которого выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 668 руб. 93 коп., хотя в своих возражениях ссылается на заключение ЗАО «Технэкспро».
 
    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.
 
    Указанные обязанности ответчик не выполнил.
 
    В то время как представленное истцом заключение ООО «Росэксперт» выполнено в рамках его уставной деятельности с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Директор ООО «Росэксперт» Толкачев В.А., утвердивший данное заключение, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области автотехнической экспертизы, включен в реестр экспертов (л.д. 40, 42), что опровергает доводы представителя ответчика о недопустимости использования заключения ООО Росэксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Опрошенный в судебном заседании автоэксперт ООО «Росэксперт» Старов А.С. показал суду, что он непосредственно составлял акт осмотра автомобиля истца, на основании которого затем был произведен расчет размера ущерба. Он также пояснил, что его акт осмотра практически дублирует акт осмотра, составленный ЗАО «Технэкспро», за исключением повреждения задней левой двери, которую по неизвестной причине не включил в свой акт осмотрщик ЗАО «Технэкспо». Вместе с тем данное повреждение имелось в наличии. Объяснить разницу в размере стоимости восстановительных работ объяснить не может, поскольку не знаком с калькуляцией, составленной ЗАО «Технэкспро». ООО «Росэксперт» при составлении заключения по автомобилю истца руководствовался ценами на оригинальные запасные части, поставляемые дилерами. Стоимость работ определялась по нормочасам, устанавливаемым ежемесячно в централизованном порядке по регионам отдельно по каждой марке автомобиля. При этом эксперт исходил из того, что автомобиль будет ремонтироваться не кустарным способом, а в специализированном сервисном центре.
 
    Из материалов дела следует, что наличие повреждения левой задней двери истца подтверждается фотографиями, сделанными истцом на месте ДТП (л.д. 103, 108,111), а также фототаблицей к акту осмотра транспортного средства (л.д. 34-36).
 
    С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять заключению ООО «Росэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Мухаммятова И.З. с учетом износа составляет 141 290 рублей.
 
    Принимая во внимание лимит ответственности страховщика и сумму ранее выплаченной истцу страховой суммы, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаммятова И.З. 103331 руб. 07 коп. (120000 – 16668 руб. 93 коп.).
 
    В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлено, что Мухаммятов И.З. направлял ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать вышеназванный штраф.
 
    Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ.
 
    Расходы на оплату услуг представителя истца суд взыскивает частично, соглашаясь с доводами представителя о чрезмерности заявленной суммы в размере 10000 рублей. Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг представителем по сопровождению спора (ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, оценив представленные в дело документы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 3000 руб.и расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. При этом суд исходит из того, что данные расходы были необходимы, они подтверждены документально (л.д. 20, 7-8).
 
    Суд отказывает во взыскании почтовых расходов в размере 320 руб. 55 коп., поскольку истцом не представлены письменные доказательства понесенных расходов на указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мухаммятова И.З. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаммятова И.З. сумму страхового возмещения в размере 103331 руб. 07 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1200 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 51665 руб. 53 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаммятова И.З. к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3466 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.
 
Судья: ______________ Ю.И. Захарова