Решение от 19 февраля 2013 года №2-274/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-274/2013 Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2013 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Степанова О.А., исполняющая обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга, при секретаре Дягилевой В.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Самойлова К. А. к ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании неосновательногообогащения,
 
                                                               установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что заключил с ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» договор займа <НОМЕР>. По устному указанию ответчика на его счет им были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. за оказание услуг по выдаче займа. Однако никаких услуг по выдаче займа ответчиком оказано не было, какие-либо договоры на оказание дополнительных услуг с указанием их вида и объема между сторонами не заключались. Поскольку у ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» отсутствовали законные и договорные основания для получения указанных денежных средств, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Просит взыскать с ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в свою пользу  неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, - 1 000 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание истец Самойлов К.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что внесенная Самойловым К.А. сумма в размере 40 000 руб., обозначенная как плата за оказание услуг по выдаче займа, в действительности является платой за подготовку проектов документов по приобретению истцом жилого помещения. Эти услуги являются дополнительными, не входят в рамки договора займа, заключенного позже уплаты указанной денежной суммы, оказываются ответчиком в соответствии с Распоряжением директора ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» <НОМЕР> от <ДАТА3>, предусматривающим тарифы за их оказание. Информация об этих услугах и их стоимости доводится до заказчика в устной форме, размещается  на информационных стендах и в сети Интернет. Именно эта комплексная услуга по подготовке проектов документов по сделке по приобретению жилого помещения покупателем-истцом и была оплачена. Фактическое принятие услуги и её оплата согласно установленным тарифам свидетельствует о сложившихся между сторонами договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом на основании представленного договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4>  йффайзенбанк"редит, Общие условия обслуживания счетов, вкеладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "ставляется нецелесообри объяснений сторон установлено, что между Самойловым К.А. (заемщик) и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования»  (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 184  месяцев для  приобретения квартиры, а заемщик обязался  возвратить заём и уплатить проценты за пользование им.   
 
    Согласно квитанции от <ДАТА5> Самойлов К.А. внес в пользу ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» денежную сумму в размере 40 000 руб. за оказание услуг по выдаче займа.
 
    П. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, для выявления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств ответчиком от истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Учитывая приведенные нормативны положения, выдача займа - действие, направленное на исполнение обязанности займодавца в рамках договора займа, не представляющее собой какой-либо самостоятельной услуги, за которую было бы возможно взимание отдельной платы, помимо процентов за пользование займом. Кроме того, такая плата представленным договором займа не предусмотрена, уплачена в пользу ответчика раньше заключения договора займа.
 
    Представители ответчика указали, что внесенная заемщиком плата, обозначенная в платежном документе как встречное предоставление за услуги по выдаче займа, фактически  является платой за иную реально оказанную ответчиком  услугу, направленную на оформление документов по сделке по приобретению жилья за счет заемных денежных средств.
 
     В подтверждение данного заявления ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» представлено Распоряжение директора <НОМЕР> от <ДАТА3> и дополнения к нему, согласно которым в целях помощи заемщикам в подготовке и проведении ипотечной сделки, сделки по приобретению жилого помещения с использованием заемных средств, истец оказывает заемщикам комплекс услуг, в который входит проверка правоустанавливающих документов на приобретаемое жилое помещение на соответствие действующему законодательству, проверка полномочий лиц, подписывающих договор купли-продажи приобретаемого жилого помещения, подготовка и передача проекта закладной, составляемой заказчиком, подготовка и передача проекта договора купли-продажи приобретаемого жилого помещения, акта приема-передачи жилого помещения, обеспечение взаимодействия между заказчиком и другими участниками ипотечной сделки (продавец жилого помещения, банк, страховая компания, независимый оценщик), за что берется плата в размере 2 % от суммы займа, но не менее 9 800 руб.
 
    Суд не может согласиться с мнением стороны истца о том, что указанные услуги - составная часть обязательств займодавца по договору займа,  не подлежащих самостоятельной оплате, поскольку эти услуги явно выходят за рамки предмета договора займа по предоставлению в пользование денежных средств за плату, направлены на надлежащее оформление и обеспечение безопасности иной связанной с займом сделки, в которой ответчик не является стороной и имеет лишь косвенную заинтересованность, - договора купли-продажи жилого помещения, выступающего предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по договору займа.
 
    Довод стороны истца о том, что при отсутствии письменного договора об оказании услуг по оформлению ипотечной сделки и подписанного сторонами акта-приема передачи по нему нельзя говорить о наличии каких-либо договорных отношений, суд также считает несостоятельным, так как, несмотря на отсутствие письменного договора,  между сторонами в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения, поскольку истец принял предоставленные ему ответчиком услуги, не заявляя о своем отказе от них и желании воспользоваться в этой части помощью иных лиц либо об их некачественности, оплатил их, что равнозначно акцепту оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. При этом не имеет значения, знал истец или нет, учитывая неточность формулировки о назначении платежа в платежном документе, о том, что  вносит денежные средства именно в счет оплаты услуг по оформлению сделки купли-продажи, поскольку услуги были оказаны и подлежали оплате  в любом случае.
 
    Таким образом, суд не находит внесенную плату непосредственно вытекающей из договора займа, поскольку в нем ничего не говорится об оплате услуг по выдаче займа,  она была внесена до его заключения, фактически условие о её взимании предусмотрено иным договором, совершенным путем осуществления конклюдентных действий по оказанию услуг и их оплате, - договором возмездного оказания услуг.  Полученное при исполнении условий этого договора  является встречным предоставлением за оказанные услуги, как то предусмотрено главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации и устным соглашением сторон, и не может быть признано неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.
 
    Также анализ договора займа, не предусматривающий обязанности заемщика по внесению платы за услугу по выдаче займа, не позволяет сделать вывод о том, что отказ заемщика от услуг займодавца, направленных на оформление документов по сделке по приобретению жилья за счет заемных денежных средств, исключает возможность получения займа,  доказательств того, что истец намеревался при оформлении ипотечной сделки обойтись без услуг ответчика, не представлено, поэтому суд не находит оснований считать оказанные услуги навязанными истцу.
 
    Учитывая изложенное, суд не считает внесенную плату в размере 40 000 руб.  непосредственно связанной с договором займа, поскольку в них ничего не говорится об оплате услуг по выдаче займа,  фактически условие о её взимании предусмотрено иными договорами, совершенным в первом случае путем осуществления конклюдентных действий по оказанию услуг и их оплате, во втором с оформлением письменного договора и акта об оказании услуг по нему, - договором возмездного оказания услуг, навязывание которых заемщикам не установлено. При таких обстоятельствах незаконность получения указанной денежной суммы со стороны ответчика отсутствует, договор возмездного оказания услуг от <ДАТА6> не может быть признан недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не нарушен, и оснований для возврата внесенных денежных сумм как неосновательного обогащения либо убытков потребителей  не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования  Самойлова К. А. к ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья О.А. Степанова «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья О.А.Степанова