Решение от 24 мая 2013 года №2-274/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                  Дело № 2-274/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 мая 2013 года                                                 РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею
 
    Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
 
    по г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Гареевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Ташбулатовой Р.Р. - Садыковой Р.Р., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 21.09.2012 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбулатовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ташбулатова Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в размере 5442,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 руб.
 
    Истец мотивировала свои требования тем, что 19 августа 2012 г. по вине водителя Даутова А.Г., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР> принадлежащему на праве собственности истцу Ташбулатовой Р.Р. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Даутова А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым перечислило истцу Ташбулатовой Р.Р. страховую выплату в сумме 3696,00 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля Ташбулатовой Р.Р. в связи с чем, истец была вынуждена произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 349, стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 9138,00 руб. Принимая во внимание, что Ташбулатовой Р.Р. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (недоплата составила 5442,00 руб.), истец была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понесла дополнительные судебные расходы.     
 
    На судебное заседание истец Ташбулатова Р.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов в суде представителю Садыковой Р.Р., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности, на судебное заседании не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 3696 руб., определенная на основании экспертного заключения, которое не было оспорено истцом в установленном законе порядке. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО не применимы. Представленный истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 349 не соответствует требованиям к отчету об оценке: отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; в разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; смета не соответствует акту осмотра; полная разборка задней левой двери необоснованная работа, не требуется при наружной окраске. Отчет составлен не на дату ДТП. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 4500,00 руб. необоснованно высокие и должны быть уменьшены до разумных пределов.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что 19 августа 2012 г. по вине водителя Даутова А.Г., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Ташбулатовой Р.Р. были причинены механические повреждения.
 
    Вина Даутова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами в судебном заседании.    
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Даутова А.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Даутова А.Г. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 3696,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО БАНО «Эксперт-Сервис». Согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 349, стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 9138,00 руб.
 
    До выплаты страхового возмещения ответчиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца в г. Белебей в филиале ЗАО «Технэкспро» по РБ, а затем оценка ущерба в ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере 3696,00 руб.
 
    Оценка ущерба, представленная истцом и подготовленная ООО БАНО «Эксперт-Сервис», принимается судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба, так как данная оценка соответствует общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА7> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от <ДАТА8> №№ 254, 255, 256. При этом, производя оценку эксперт (специалист) руководствовался среднерыночными ценами в регионе, что следует из заключения эксперта. Данная экспертиза является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортного средства, проведена с учетом цен, сложившихся в регионе и с учетом износа автомобиля.
 
    Отчет производился на основе договора между истцом и ООО БАНО «Эксперт-Сервис», с результатами которой заказчик, т.е. Ташбулатова Р.Р. согласилась, на осмотре транспортного средства присутствовала, какие-либо замечания не указала.
 
    В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения, указанные в отзыве на исковые требования истца, голословны.
 
    Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ООО БАНО «Эксперт-Сервис» у суда не имеется.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией от 31.08.2012 г. Ташбулатовой Р.Р. были понесены расходы по оплате услуг ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в сумме 1000,00 руб.
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным 10138,00 руб. (9138,00+1000,00 руб.)
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № 18 не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей, установленному ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в размере 5442,00 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 1000,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах». 
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА10> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Ташбулатовой Р.Р. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Ташбулатовой Р.Р. связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Ташбулатовой Р.Р. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Ташбулатовой Р.Р. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000,00 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Ташбулатовой Р.Р. в размере 3721,00 руб. (5442,00+1000+1000)/2).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500,00 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 500,00 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4500,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 11.02.2012 г.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину с требований имущественного характера в размере 400,00 руб., с требований неимущественного характера - 200,00 руб. Всего взыскать 600,00 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Ташбулатовой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ташбулатовой <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в размере 5442,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3721,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб. Всего взыскать 15163 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 600,00 руб.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: _________________
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Р.С. Сафин