Решение от 06 июня 2013 года №2-274/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
06 июня 2013 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной  общественной организации  потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сметаниной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрегиональная  общественная организация  потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Сметаниной Т.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда указывая, что <ДАТА2> между гр. Сметаниной Т.Г. и ООО «ХКФ Банк» в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) <НОМЕР>, по условиям которого Сметанина Т.Г. получила кредит в сумме <НОМЕР> рублей сроком на <НОМЕР> под <НОМЕР> % годовых. В соответствии с п. 1.2 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <НОМЕР> рублей.  Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика <ДАТА2> Считают, что данное условие кредитного договора являются недействительными и противоречат закону по следующим основаниям: в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести страховой взнос на личное страхование. В расчет полной стоимости кредита включен наряду с процентами также вышеуказанный страховой взнос. При обращении в банк за кредитом сотрудники пояснили, что кредит выдается только тем лицам, кто оплачивает страховой взнос на личное страхование. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика внести страховой взнос на личное страхование. Ответчик заранее определил страховую компанию, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом. Между банком и заемщиком складываются отношения исключительно по предоставлению и возврату денежных средств по кредитному договору. Банк в соответствии с законом не имеет права обуславливать выдачу кредитных денежных средств каким-либо иным заключением договора. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Личное страхование в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Кредитный договор, текст заявления (заявления на страхование) заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. <ДАТА2> ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме <НОМЕР> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от <ДАТА3> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <ДАТА4> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки с <ДАТА5> по <НОМЕР> (дней). Проценты итого за период = <НОМЕР> коп. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. В связи с изложенным, полагают, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <НОМЕР> рублей. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Потребитель и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила <НОМЕР> рублей. Просят признать п. 1.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Сметаниной Т.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сметаниной Т.Г. страховой взнос в сумме <НОМЕР> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <НОМЕР> рублей, из которых <НОМЕР> рублей взыскать в пользу Сметаниной Т.Г., <НОМЕР> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы за услуги представителя в сумме <НОМЕР> рублей, за отправку почтовой корреспонденции в сумме <НОМЕР> руб. 
 
    Истица Сметанина Т.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о  рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Представитель МООП «Защита прав потребителей» <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>  в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просит признать п. 1.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Сметаниной Т.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу Сметаниной Т.Г. страховой взнос в сумме <НОМЕР> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <НОМЕР> рублей, из которых <НОМЕР> рублей взыскать в пользу Сметаниной Т.Г., <НОМЕР> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы за услуги представителя в сумме <НОМЕР> рублей, за отправку почтовой корреспонденции в сумме <НОМЕР> руб.    
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по исковому заявлению не представил.
 
    Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах  неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по исковому заявлению не представил.
 
    В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя МООП «Защита прав потребителей», суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, представителя ответчика и представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
              Отношения, возникшие между истцом Сметаниной Т.Г. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в результате заключения кредитного договора, подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона <НОМЕР> «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1статьи 1 Закона Российской Федерации <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между Сметаниной Т.Г. и ООО «ХКФ Банк» в Уфимском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Сметанина Т.Г. получила кредит в сумме <НОМЕР> рублей сроком на <НОМЕР> под <НОМЕР> % годовых. В соответствии с п. 1.2 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <НОМЕР> рублей.  Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика <ДАТА2>
 
    Вышеуказанные действия Банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться вышеуказанными денежными средствами. Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку сумма страховой премии включена в общую сумму кредита.
 
    Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
 
    Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;  устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; доводит до сведения заемщиков: сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
 
    Ответчиком  не представлено доказательств того, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, информация о перечне страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;  не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании.
 
    В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
 
    Согласно ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать  свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.         
 
              Заемщику был предложен к подписанию договор <НОМЕР> от <ДАТА9>, включающий в себя, в том числе, и сумму страховой премии по страхованию, которую заемщик обязан внести на счет Страховой компании «Дженерали ППФ Страхование жизни». Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.
 
    Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    При получении кредита в банке у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения другой услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Ответчиком возражений по исковому заявлению не представлено.
 
    По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способа уплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенными банком к подписанию. 
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка является недействительной от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с п.  2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной, ничтожной части сделки в части страхования и взыскания с ответчика причиненных потребителю убытков в размере <НОМЕР> руб.
 
    На основании ч.2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
                 Истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.  Страховой взнос на личное страхование в сумме <НОМЕР> руб. был удержан со счета  заемщика в полном размере <ДАТА9>  За период с  <ДАТА5>г. по <ДАТА13> (как просит истец, на момент подготовки искового заявления) проценты составят: <НОМЕР> руб. х <НОМЕР> = <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сметаниной Т.Г. в счет компенсации морального вреда <НОМЕР>,00 руб.
 
    <ДАТА14> заемщиком и МООП «Защита прав потребителей» было направлено  ответчику требование о возврате заемщику страхового взноса, процентов и морального вреда в добровольном порядке. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб.) х 50% = <НОМЕР> руб., из которых <НОМЕР> руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной  общественной организации  потребителей «Защита прав потребителей», поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя, и <НОМЕР> руб. в пользу Сметаниной Т.Г.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, понесенных Межрегиональной  общественной организацией  потребителей «Защита прав потребителей», суду представлены: договор на оказание юридических услуг от <ДАТА16>, акт <НОМЕР> от <ДАТА13> и платежное поручение от <ДАТА13> на сумму <НОМЕР> руб., в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования Межрегиональной  общественной организации  потребителей «Защита прав потребителей»  о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <НОМЕР>,00 руб.
 
    Согласно ст. ст. 88,94 ГПК РФ в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб.
 
    В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сметаниной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить. 
 
                Признать пункт 1.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Сметаниной <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сметаниной <ФИО1> страховой взнос в сумме <НОМЕР> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <НОМЕР> руб., всего <НОМЕР> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <НОМЕР> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в сумме <НОМЕР> руб., всего <НОМЕР> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход  государства в  сумме <НОМЕР> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
            Мировой судья:                                                                                    Г.Л. Моисеева                                                     
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года.