Решение от 19 апреля 2013 года №2-274/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Грековой Е.А.,
 
    с участием истца Полторанина А. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2013 по иску Полторанина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полторанин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям приложения к кредитному договору предусмотрена уплата комиссии в размере <данные изъяты> рублей, которая была удержана банком. Истец полагает, что данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Просил признать недействительным условие о взимании комиссии, указанное в Приложении № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования и доводы иска, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен. В отзыве на исковое заявление указали на осведомленность истца обо всех условиях сделки, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и непричинение морального вреда истцу, не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Полтораниным А.С. (Заемщик) заключен Кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.7-11).
 
        Согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к основным условиям договора наряду с процентами отнесена также уплата заемщиком банку комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>% от суммы зачисления, что составило <данные изъяты> рублей (л.д.6). Данные денежные средства были удержаны банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31).    
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
 
    В возражениях ответчиком указано, что отношения между Банком и Заемщиком регулируются Договором текущего счета, поскольку по условиям кредитного договора кредит выдается путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика в Банке. Истцом было подписано соответствующее заявление о присоединении к Договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц. Согласно данным Правилам совершение операций по счету оплачивается по тарифам Банка, а тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии за зачисление денежных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущий счет является одним из видов банковского счета.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским (текущим) счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по зачислению кредитных средств не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, а следовательно, основания для взимания ответчиком с истца указанного платежа отсутствовали.
 
        Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, суд установил, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Полтораниным А.С., в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств, является недействительным (ничтожным), поскольку основания для взимания ответчиком указанной комиссии отсутствовали.
 
    Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
    На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск потребителя о возврате денежных средств, уплаченных им на основании условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за зачисление кредитных средств, которое является ничтожным, может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
 
    Платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГ, исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ то есть в установленный законом срок (л.д.2).
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение морального вреда истец обязан был представить документы о перенесенных нравственных или физических страданиях, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями ООО КБ «Кольцо Урала», что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылка ответчика на несоразмерность данных расходов сложности дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Расходы истца подтверждены квитанцией об оплате денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера (два вида требований).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полторанина А.С. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Полтораниным А.С., указанное в Приложении № 1 – График погашения задолженности по кредитному договору, в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Полторанина А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ     М.Б.КОЧНЕВА