Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-274/14
Дело № 2-274/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Кызыл-Мажалык 24 июля 2014 года
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б., с участием истицы Монгуш К.-У.Ч., ответчика Ооржак Ч.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш К-У.Ч. к Ооржак Ч.О. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш К.-У.Ч. обратилась в суд с иском к Ооржак Ч.О. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере 60 000 рублей под 15 % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком долг не возвращен. Вернуть долг добровольно ответчик отказалась. Просит суд взыскать с Ооржак Ч.О. в пользу истица сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты в сумме 333 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рублей.
Истица Монгуш К.-У.Ч. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что денежные средства она вручила ответчику Ооржак Ч.О., а та передала своей сестре. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.
Ответчик Ооржак Ч.О., не согласившись с исковыми требованиями, указала, что в её присутствии денежные средства истица передала её сестре С., поскольку последняя долг не возвратила, она написала истице расписку. Просила не взыскивать с неё долг.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
Судом установлено, что ответчик получила от истицы денежные средства в размере 60 000 рублей под 15 %, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной распиской Ооржак Ч.О., согласно которой, ответчик заняла у Монгуш К.-У.Ч. денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчик Ооржак Ч.О. возвратила истице Монгуш К.-У.Ч. сумму основного долга по расписке в размере 60 000 рублей суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Ооржак Ч.О. не вернула на день рассмотрения дела в суде истице Монгуш К.-У.Ч. сумму основного долга по расписке в размере 60 000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истица Монгуш К.-У.Ч. просит взыскать с ответчика 333 000 рублей в счет процентов за пользование займом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Как следует из представленной расписки, сумма займа была предоставлена под 15 % в месяц, что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8 % годовых свидетельствует о более чем двухкратном превышении размера ставки рефинансирования и значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц.
Суд считает, что такое условие договора займа нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.
Доказательств того, что заявленная истицей к взысканию сумма процентов за пользование займом соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости и направлено на злоупотребление правом, чем нарушаются права заемщика, с учетом того, что требуемая сумма процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства, то требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в части.
Учитывая период нарушения и конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 40 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по расписке в сумме 60 000 рублей и проценты за пользование займом размере 40 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию 3200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Монгуш К-У.Ч. к Ооржак Ч.О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Ооржак Ч.О. в пользу Монгуш К-У.Ч. 100 000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа, в том числе основной долг 60 000 рублей, 40 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, а также 3 200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2014 года.
Cудья В.Б. Монгуш
