Решение от 30 апреля 2014 года №2-274/14

    Дело № 2-274/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лебедянь                                                                            30 апреля 2014 года.                                                                                                                                                                                                                                               
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,                   
 
    при секретаре Пыпиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шустиковой Т. В. о расторжении договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, взыскании задолженности по счету кредитной карты,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шустиковой Т.В. о расторжении договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, взыскании задолженности по счету кредитной карты в общей сумме 55 466 руб. 51 коп., а также судебных расходов по делу в сумме 1 864 руб., мотивируя тем, что 30.09.2010 г. ответчик Шустикова Т.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClassic, была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания указанной карты. Банк предоставил ответчице кредитную карту VisaClassic № 4276011301945842 с лимитом кредита 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,0 % годовых. Ответчик Шустикова Т.В. нарушила обязательства, имеет задолженность по платежам за кредит. Общая задолженность по платежам по состоянию на 15.01.2014 года составила 55 466 руб. 51 коп., из которых 49 747 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 4 412 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 1 306 руб. 07 коп. - неустойка. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещённого о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности - Дьячкова Е.В. - исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Шустикова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
              В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
             Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
            В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
            Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
 
            В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
            В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
 
            Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
            В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии с 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    30.09.2010 г. Шустикова Т.В. обратилась в адрес ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 20 000 рублей (л.д. 12).
 
    Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует, что Шустиковой Т.В. предоставлен кредитный лимит 20 000 руб. на срок 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0 %, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 13).
 
    В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
 
    Согласно ч. ч. 3.6, 3.8, 3.9 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 23-28).
 
    Из информации, произведенной по состоянию на 15.01.2014 г. общая задолженность по счету кредитной карты составляет 55 466 руб. 51 коп., из которых 49 747 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 4 412 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 1 306 руб. 07 коп. - неустойка (л.д. 26-29).
 
             Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик Шустикова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по карте и уплате процентов. Поэтому заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Шустиковой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 55 466 руб. 51 коп., из которых 49 747 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 4 412 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 1 306 руб. 07 коп. - неустойка.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора, поскольку ответчиком Шустиковой Т.В. были допущены существенные нарушения условий договора - отклонение от сроков платежей, в связи с чем, банк лишался денежных средств, на которые был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1864 рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № 4276011301945842, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шустиковой Т. В..
 
    Взыскать с Шустиковой Т. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 55 466 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 51 копейку.
 
    Взыскать с Шустиковой Т. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                 С.В.Зарецкий.