Решение от 09 января 2014 года №2-274/14

К делу №2-274/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
 
 
«09 »января 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №55694/13/50/23, требуя также обязать судебного пристава-исполнителя приостановить данное исполнительное производство. В обоснование заявленных требований ФИО7 указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку не рассмотрел каждый довод ходатайства. Судебный пристав-исполнитель не учел, что исполнение решение о сносе объекта недвижимости невозможно без разрешения вопроса о выселении из него проживающих в нем граждан и снятии их с регистрационного учета по этой постройке.
 
    Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №021203555, выданного Лазаревским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №55694/13/50/23, предметом исполнения которого является: обязать ФИО2 снести за свой счет двухэтажный жилой дом литера «Б» общей площадью 78,5 кв.м. и трехэтажный жилой дом литера «В» общей площадью 569,5 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО4 в Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по<адрес> поступило письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В обоснование этого ходатайства представитель должника указала, что в подлежащем сносу строении зарегистрированы и проживают 15-ть человек, в том числе несовершеннолетние дети. Также в настоящее время состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций оспорены в кассационном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое фактически и оспаривается заявителем.
 
    Вместе с этим суд полагает отказать в удовлетворении требований заявления, поскольку исходя как из содержания ходатайства должника в адрес судебного пристава-исполнителя, так и исходя из представленных в суд материалов, судом не усматривается предусмотренных ст. 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан или вправе принять решение о приостановлении исполнительного производства. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах также не имеется предусмотренных ст. 39 названного Закона оснований для удовлетворения требований заявления о приостановлении судом исполнительного производства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 441 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства - отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович