Решение от 15 сентября 2014 года №2-274/14

    Дело № 2-274/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Белинский
 
    Белинский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего Кругляковой Л.В.,
 
    При секретаре Кошкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семериковой В.А. к ГАУ Пензенской области «Редакция газеты «Сельская Новь» и корреспонденту Будеркиной Е.В. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Семерикова В.А. обратилась в суд с иском к ГАУ Пензенской области «Редакция газеты «Сельская Новь» и корреспонденту Будеркиной Е.В. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГ истец получила районную газету «Сельская новь» за № 53, где на пятой странице под рубрикой «Человек и закон» опубликована статья с заголовком «Жилой сектор». Рядом с текстовым сообщением имеется фотография с её изображением в момент осуществления истцом продажи цветов, с сотрудником ОМВД России по Белинскому району ФИО19. Содержание статьи описывает случаи хищения цветов с приусадебных участков граждан. В связи с этим были проведены рейды отделом полиции по Белинскому району с целью выявления лиц, причастных к данным деяниям, в том числе, осуществляющих продажу цветов, и установления законности их распространения. Из совокупности представленной информации (текст и фото) следует, по мнению истца, что она и является распространителем краденых цветов, или, как по мнению автора статьи, «воровкой», что не только не соответствует действительности, но и оскорбляет честь, достоинство и репутацию истца. С момента выхода газеты и по настоящее время Семерикову В.А. встречают жители города и спрашивают, действительно ли она торгует крадеными цветами. Семериковой В.А. *** лет, она является пенсионером и участником ВОВ, вдовой участника ВОВ, имеет приусадебный участок размером *** га, где выращивает цветы и различные овощи на протяжении 34 лет, самостоятельно выводит новые сорта и обменивается опытом по их выращиванию, излишки продукции продает на местном рынке. Семерикова В.А. сильно возмущена по поводу опубликования данной информации в газете с её фотографией. По её мнению, редакция газеты и корреспондент Будеркина Е.В. опубликовали информацию, не соответствующую действительности, унизили её и оклеветали как человека. Большое количество людей знает Семерикову В.А. как порядочного жителя <адрес>, к ней заходят многие жители для получения консультации по разведению цветов, по их выращиванию. Семерикова В.А. полагает, что из содержания статьи с опубликованной фотографией складывается общая картина, что редакция газеты поставила на ней «клеймо позора». Указанными действиями редакция газеты и корреспондент Будеркина Е.В. опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, в глазах жителей города и знакомых Семерикова В.А. имеет на сегодняшний день негативный статус. В связи с опубликованием данной статьи истец испытывает сильные психологические страдания и переживания, не может выйти на улицу и заниматься своим любимым делом, вести полноценную жизнь, по вине ответчиков ей жить стало невыносимо. Семерикова В.А. просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, принести ей извинения и взыскать в её пользу в возмещение морального вреда 10.000 рублей.
 
    В судебном заседании Семерикова В.А. поддержала доводы искового заявления и пояснила следующее. На протяжении последних 34 лет она занимается цветоводством, ежедневно в период весенне-летнего сезона продает свою продукцию на рынке <адрес>, широко известна среди цветоводов-любителей Белинского района и жителей города. ДД.ММ.ГГ она получила районную газету «Сельская новь» за № 53, где на пятой странице под рубрикой «Человек и закон» опубликована статья с заголовком «Жилой сектор». В статье рассказывается о случаях хищения цветов с приусадебных участков граждан. Рядом со статьей размещена фотография с её изображением, когда она во время дня рыночной торговли продавала цветы, рядом с ней стоит сотрудник полиции ФИО19 Увидевшие эту фотографию жители города начали задавать ей вопрос, действительно ли она торгует крадеными цветами, что не соответствует действительности. Она не согласна с тем, что корреспондент Будеркина Е.В. и редакция газеты «Сельская новь» без её согласия разместили в газете её фотографию, тем более, в качестве иллюстрации статьи о ворах. Действительно, в один из дней рыночной торговли, к ней подходили сотрудники газеты и участковый инспектор ФИО19., спрашивали у нее согласие сфотографировать, она не отказалась, однако, она не предполагала, что данной фотографией будет иллюстрирована статья о ворах и её саму в результате данной публикации начнут обвинять в воровстве цветов. Указанной публикацией и размещением её фотографии редакция газеты «Сельская новь» и её корреспондент Будеркина Е.В. причинили ей глубокие нравственные страдания и переживания, оклеветали в воровстве, распространили сведения, порочащие её честь и достоинство. Семерикова В.А. просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, принести ей извинения и взыскать в её пользу в возмещение морального вреда 10.000 рублей.
 
    Представитель ответчика – главный редактор газеты «Сельская новь» ФИО8 исковые требования признала необоснованными и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГ в редакцию газеты «Сельская новь» начали поступать сообщения граждан о хищении с их приусадебных участков и клумб цветов. Поскольку поток данных обращений к лету возрос, редакция была вынуждена обратиться в ОМВД России по Белинскому району для принятия мер, в связи с чем и были организованы рейды, направленные на выявление и пресечение незаконных действий со стороны населения. Данные рейды проводились с периодичностью два раза в неделю. В один из выходных дней сотрудники полиции провели рейд совместно с представителями редакции газеты на рынке города. Во время рейда было проведено фотографирование торгового ряда, где граждане осуществляют торговлю цветами и овощами, по этой причине Семерикова В.А. со своим товаром – цветами и попала в объектив фотоаппарата. ФИО8 полагает, что редакция газеты, поместив данную фотографию в газете без письменного согласия на то Семериковой В.А., не нарушила её прав на частную жизнь, поскольку фотография сделана на рынке, т.е. в месте, открытом для свободного посещения, а на фотографии, кроме Семериковой В.А., изображены и другие граждане, в том числе, и участковый инспектор ФИО19 Данная фотография является иллюстрацией к статье о работе участкового инспектора, который и является центральным объектом фотографии. ФИО8 просит суд отказать Семериковой В.А. в иске.
 
    Ответчик – корреспондент газеты Будеркина Е.В. в судебном заседании исковые требования Семериковой В.А. не признала и пояснила следующее. Она является автором статьи «Жилой сектор» и фотографии участкового инспектора ФИО19 сделанной во время рейда, проводимого на рынке <адрес>. В торговом ряду только одна Семерикова В.А. продавала цветы, другие граждане продавали овощи. Участковый ФИО19 провел профилактическую беседу, в момент которой она и произвела фотосъемку, с предварительного разрешения Семериковой В.А. Она полагает, что своей статьей и фотографией не причинила морального вреда Семериковой В.А., не распространила сведений, порочащих её честь и достоинство, поскольку ни имени её, ни фамилии в статье не указано, а авторитет, которым пользуется Семерикова В.А., возраста *** лет, не дает оснований полагать, что именно она расхищает цветы с участков и клумб жителей города.
 
    Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании следующее. В связи с частыми обращениями граждан о хищениях цветов с участков и клумб возникла необходимость в проведении дважды в неделю рейдов, направленных на выявление и пресечение незаконных действий. ДД.ММ.ГГ он проводил рейд в присутствии сотрудников газеты «Сельская новь». Он беседовал с гражданами, осуществляющими торговлю цветами, разъяснял им сложившуюся обстановку и одновременно проводил профилактическую беседу о запрете возделывания маковых культур. На территории малого рынка в торговом ряду цветами торговала одна Семерикова В.А., у других продавцов были овощи. Во время беседы, с согласия Семериковой В.А., корреспондент Будеркина Е.В. их сфотографировала, а затем фотографию поместила в газету, с чем он был согласен.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она доводится дочерью Семериковой В.А., которая, начиная с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ осуществляет торговлю цветами и овощами на рынке <адрес>. Как и её мать, она не согласна с тем, что фотографию Семериковой В.А. без её согласия поместили в газету. Саму фотографию она считает хорошей, и статью, при которой помещена данная фотография, она считает правильной. Однако, тот факт, что фотографией с изображением её пожилой матери, уважаемого человека, иллюстрирована статья о ворах, причинил Семериковой В.А. глубокие нравственные страдания и переживания, но рыночной торговли она не прекратила.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании следующее. На протяжении 25 лет она знакома с Семериковой В.А. и знает её с положительной стороны, как лицо, пользующееся у цветоводов большим авторитетом. Она ознакомлена с содержанием статьи в газете «Сельская новь» за ДД.ММ.ГГ и полагает, что, хотя имя Семериковой В.И. и не указано в статье, но фотография с её изображением красноречиво свидетельствует о том, что Семерикову В.А. подозревают в хищениях цветов у граждан, раз её сфотографировали вместе с сотрудником полиции, который её проверяет.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании следующее. Она, как и Семерикова В.А. занимается выращиванием цветов, которые реализует на рынке <адрес>. Она полагает, что фотография, на которой Семерикова В.А. изображена вместе с сотрудником полиции, имеет негативную подоплеку, не читая текста статьи, можно понять, что полиция поймала вора. А прочитав статью, все равно, останется неприятный осадок, поскольку сообщение о том, что нарушений во время рейда не выявлено, написано мелким текстом.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    24 июля 2014 года в № 53 газеты «Сельская новь» опубликована статья «Жилой сектор» следующего содержания. «Рейды, направленные на выявление и пресечение незаконных действий со стороны населения, проводятся дважды в неделю. В минувшие выходные сотрудники правоохранительных органов провели эту операцию совместно с представителями редакции. В предыдущем номере нашей газеты мы рассказали о том, что в городе участились случаи хищения цветов с частных приусадебных участков, а также городских клумб. Опубликовали и мнения людей, подвергшихся нападению воров. Чтобы попытаться найти виновных мы обратились в правоохранительные органы. В минувшую субботу во время ярмарки выходного дня были проверены те, кто занимается продажей цветов, чтобы установить законность их распространения. Пока нарушений не выявлено. В настоящее время проводится проверка фактов, изложенных в газете». Е. Будеркина. Фото автора. При статье опубликована фотография с подписью «Участковый ФИО19 проверяет законность продажи цветов на местном рынке». На переднем плане фотографии изображен участковый инспектор ФИО19 в форме сотрудника полиции, справа от него находятся две женщины, одна из которых с коляски продает цветы (Семерикова В.А.), вторая – с прилавка огурцы. На заднем плане фотографии изображена третья женщина, осуществляющая торговлю. Все лица, изображенные на фотографии, выглядят доброжелательно, улыбаются.
 
    Истец Семерикова В.А. в судебном заседании пояснила, что она имеет претензии к редакции газеты «Сельская новь» по поводу того, что фотография с её изображением опубликована без её письменного на то согласия, а также она не согласна с тем, что данная фотография иллюстрирует статью о ворах, расхищающих цветы с участков граждан, и, как она полагает, тем самым и её причисляют к числу лиц, подозреваемых в кражах цветов, чем ей причинены глубокие нравственные страдания и переживания.
 
    Доводы Семериковой В.И. суд находит несостоятельными по следующим мотивам.
 
    Согласно п. 1 ст. 152.1. ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
 
    1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
 
    2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
 
    3) гражданин позировал за плату.
 
    Как установлено в судебном заседании, спорная фотография получена в результате съемки, проведенной в местах, открытых для свободного посещения – на ярмарке выходного дня на территории малого рынка <адрес>. Истец Семерикова В.А. на данной фотографии изображена не одна, а в группе с другими продавцами и сотрудником полиции ФИО19, т.е. изображение Семериковой В.А. не является основным объектом использования.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит, что редакция газеты «Сельская новь» правомерно опубликовала данную фотографию в газете без письменного согласия на то изображенных на ней лиц, в т.ч. и Семериковой В.А.
 
    В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации.
 
    В судебном заседании проверены доводы Семериковой В.А. о том, что сведениями, содержащимися в статье «Жилой сектор» и фотографией, иллюстрирующей данную статью, ответчики распространили сведения, порочащие её честь, достоинство и репутацию, чем причинили её моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 10.000 рублей, просит суд взыскать данную сумму с ответчиков в её пользу и обязать редакцию газеты «Сельская новь» опубликовать в газете извинения в её адрес.
 
    Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самой Семериковой В.А. и свидетелей с её стороны, истец на протяжении весеннее - летнего сезона осуществляет продажу цветов на территории рынка <адрес>. Изображение её на фотографии в момент рыночной торговли цветами отображает действительность, и не содержит сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Содержание статьи «Жилой сектор» не содержит сведений относительно личности Семериковой В.А., её имя, фамилия и проч. сведения о ней не упоминаются, т.е. никакие сведения о ней, в том числе, порочащие её честь и достоинство, не распространены.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы Семериковой В.А. о том, что фотографией с её изображением иллюстрирована статья о ворах, расхищающих цветы, поскольку из текста статьи явствует, что в ходе проведенного рейда, фрагмент которого изображен на фотографии, нарушений закона не выявлено.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
 
    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
 
    В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
 
    Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
 
    Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
 
    Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
 
    Доводы Семериковой В.А. о том, что после публикации статьи и спорной фотографии она не может из - за «позора» выходить на улицу и заниматься любимым делом, цветоводством и торговлей на рынке, её жизнь переменилась, опровергнуты в судебном заседании, где установлено, что Семерикова В.А., как и прежде, осуществляет рыночную торговлю цветами, а отношение к ней со стороны граждан не изменилось, она пользуется заслуженным уважением и авторитетом опытного цветовода.
 
    В судебном заседании ответчики доказали, что публикацией статьи «Жилой сектор» с фотографией не распространили сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Семериковой В.А.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда, в связи с чем в иске о возмещении морального вреда в сумме 10.000 надлежит отказать.
 
    Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
 
    Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд находит требования Семериковой В.И. принести ей извинения, не основанными на законе, поскольку суд не вправе обязывать ответчиков – редакцию газеты и журналиста принести истцу извинения в той или иной форме.
 
    Таким образом, в судебном заседании доводы Семериковой В.А. о нарушении её неимущественных прав проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем суд постановляет в удовлетворении её исковых требований отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л
 
    Семериковой В.А. в иске к ГАУ Пензенской области «Редакции газеты «Сельская Новь» и корреспонденту Будеркиной Е.В. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий