Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-274/14
Дело № 2-274/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца-ответчика Дружинина М.А., его представителя Черновского А.В., ответчика-истца Обухова С.Н., его представителя Фатхиева И.Н., третьего лица Банникова К.И., дело по иску
Дружинина М.А. к Обухову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
встречному иску Обухова С.Н. к Дружинину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Дружинин М.А. обратился в суд с иском к Обухову С.Н. (уточненные требования о замене ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), указав на то, что ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ гола он около 23 часов 30 мин. на 10-11 километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля и жеребенка принадлежащего ответчику Обухову С.Н., который в темное время суток передвигался в сопровождении гужевой повозки под управлением третьего лица- Банникова К.И.
По факту ДТП было проведено административное расследование, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол за нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением он обжаловал его в Бирский районный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Бирский районный суд РБ вынес решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
В ходе судебного заседания было установлено и отражено в мотивировочной части постановления суда, что «автомашина под его управлением, до наезда на жеребенка и после не задела гужевую повозку. Из этого следует вывод, что жеребенок вышел на проезжую часть дороги, при этом не исключается, что порвав веревку, которой он был привязан, до наезда автомашины».
Факт того, что жеребенок находился без присмотра и перегонялся с нарушением требований нормативных актов, подтверждается показаниями свидетелей, а так же схемой расположения транспортных средств после ДТП.
Таким образом, причиной ДТП явилось нахождение жеребенка принадлежащего ответчику на автомобильной дороге <данные изъяты> на полосе встречного движения в момент столкновения с его автомобилем.
Из содержания норм права считает, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник животного – Обухов С.Н.
Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, поскольку он получил травму носа и губы, от травмы остался шрам. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит суд: взыскать с Обухова С.Н. в его пользу стоимость ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг штраф.стоянки в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика <данные изъяты>., за услуги адвоката <данные изъяты>, за почтовое отправление <данные изъяты>, расходы по оплате гос.пошлины <данные изъяты>
Обухов С.Н. обратился в суд со встречным иском, указав на то, что виновником ДТП отраженным в иске Дружинина М.А. является именно Дружинин М.А., который совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Постановление Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, поскольку оно вынесено в его отсутствие. Он указанное постановление обжаловал, но результата пока нет. В результате ДТП погиб его жеребенок, ущерб он оценивает в <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с Дружинина М.А. в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате гос.пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги представителя.
Дружинин М.А. и его представитель Черновский А.В. в судебном заседании свой иск Дружинина М.А. поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, иск Обухова С.Н. не признали.
Обухов С.Н. и его представитель Фатхиев И.Н. иск Дружинина М.А. не признали по тем основаниям, что ДТП совершено по вине Дружинина М.А., свой иск поддержали. Обухов добавил, что после ДТП он был на месте, сам видел, что Дружинин М.А. был пьян, последний обещал возместить ущерб за жеребенка. Но потом благодаря связям Дружинина в полиции факт того, что он был пьян утаили. Считает так же, что с учетом того, что Дружинин уже на следующий день сбежал из больницы, ему не причинен моральный вред. ДТП Дружинин совершил на встречной полосе, протащил жеребенка 43 метра, следов торможения нет.
Фатхиев И.Н. добавил, что доказательств об отмене решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у них нет, но считают постановление незаконным, поскольку оно вынесено без участия Обухова С.Н.. Схема ДТП говорит о том, что животное сбито на встречной полосе по ходу движения Дружинина. ПДД нарушил Дружинин, Обухов к административной ответственности не привлекался.
Третье лицо Банников К.И. суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально у Обухова С.Н. в фермерском хозяйстве. В тот день ехал на гужевой повозке, с ним также ехала и ФИО6 Они ехали по своей полосе, жеребенок был привязан к гужевой повозке. Их ослепил свет, машина на большой скорости проехала мимо них, потом он услышал щелчок потом увидел, что жеребенок лежит сзади, а машина Дружина врезалась в столб у моста. Дружинин был пьян. Не отрицает, что ехал в темное время суток, гужевая повозка не была оборудована светоотражающими элементами.
Суд выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.20 мин. на автодороге Бирск-Емашево автомобиль под управлением Дружинина М.А. столкнулся с жеребенком, принадлежащим Обухову С.Н., в результате указанного ДТП автомобиль Дружинина М.А. получил механические повреждения, сам Дружинин получил телесные повреждения, а жеребенок Обухова С.Н. погиб.
В отношении Дружинина М.А. было вынесено постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением Дружинин М.А. обжаловал его в Бирский районный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Бирский районный суд РБ вынес решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Данных об отмене указанного решения суда суду не представлено.
Из указанного постановления Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания было установлено и отражено в мотивировочной части постановления суда, что автомашина под управлением Дружинина М.А., до наезда на жеребенка и после не задела гужевую повозку. Из этого следует вывод, что жеребенок вышел на проезжую часть дороги, при этом не исключается, что порвав веревку, которой он был привязан, до наезда автомашины.
В данном судебном заседании исследован материал об административном правонарушении по факту ДТП. Так согласно схеме расположения транспортных средств после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения жеребенка с автомобилем расположено практически на разделительной полосе дороги.
Третье лицо Банников суду показал, что гужевая повозка ехала в темное время суток, гужевая повозка не была оборудована светоотражающими элементами.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она работала у фермера Обухова, ДД.ММ.ГГГГ они на гужевой повозке ехали по дороге Бирск-Емашево. Как к телеге был привязан жеребенок, она не знает. Телега не была оборудована фонарями, она ехала свесив ноги в сторону проезжей части. Со стороны Емашево появился свет фар, потом машина сбила жеребенка Ее и телегу машина не задела.
Таким образом из изложенного следует, что довод Обухова С.Н. о том, что ДТП произошло на встречной полосе по ходу движения автомобиля Дружинина М.А. не нашел своего подтверждения в данном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что жеребенок перегонялся в темное время суток в нарушение вышеуказанных норм.
Доказательств о том, что ДТП произошло по вине Дружинина М.А. Обуховым С.Н. суду не представлено. А напротив, имеется постановление Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющего преюдициальное значение, из которого следует, что ДТП произошло не по вине Дружинина, а по той причине, что жеребенок вышел на проезжую часть дороги.
Довод Обухова С.Н. о том, что Дружинин М.А. совершил ДТП в состоянии опьянения ничем не подтвержден, более того, в материалах административного производства имеется справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в крови Дружинина не обнаружен.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по той причине, что жеребенок перегонялся в темное время суток и вышел на проезжую часть дороги.
Из доказательств представленных суду (справок из сельского поселения Осиновский сельский совет МР Бирский район, выписок из похозяйственных книг) следует, что погибший в ДТП жеребенок принадлежал Обухову С.Н., что им не отрицается.
Управлявший гужевой повозкой Банников официально в трудовых отношениях с Обуховым С.Н. не состоял, данных о наличии договора о том, что контроль за указанным жеребенком осуществлял Банников суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего Обухову С.Н. жеребенка, допустившего бесконтрольное передвижение его по автомобильной дороге.
Соответственно, Обухов С.Н. как владелец (собственник) жеребенка несет ответственность за вред, который был причинен его действиями.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Осуществление надлежащего контроля за имуществом - жеребенком, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.
С учетом установленных судом обстоятельств, факта бесконтрольного движения жеребенка по дороге, отсутствия неправомерного завладения животным, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, вред причиненный Дружинину М.А. в результате ДТП, подлежит возмещению собственником жеребенка - Обуховым С.Н.
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № принадлежал Дружинину М.А. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению об оценке ущерба от ДТП общая стоимость ущерба от ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.
Суд считает отчет, выполненный ИП ФИО7 надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, стороны данный отчет не оспаривают.
Поэтому указанная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с Обухова С.Н. в пользу Дружинина М.А.
Кроме того, Дружинин М.А. в результате ДТП понес дополнительные расходы за услуги штраф.стоянки в сумме <данные изъяты>, за направление телеграммы <данные изъяты>, за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, указанные суммы также подлежат взысканию с Обухова С.Н. в пользу Дружинина М.А.
Кроме того, Дружининым М.А. заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП Дружинину М.А. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Дружинина М.А. имеются повреждения: кровоподтеки и ссадины лица. Кровоизлияние в склеру правого глаза, Ушибленные раны лица. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, Кровоизлияние в склеру глаза. Ушибленные раны лица, относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что в результате ДТП, Дружинин М.А. при самом ДТП перенес стресс, наличие телесных повреждений так же причиняло ему физические страдания.
С учетом всех обстоятельств дела и степени тяжести причиненного вреда здоровью Дружинина М.А., суд считает необходимым взыскать с Обухова С.Н. в пользу Дружинина М.А. <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу - судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>. согласно представленой квитанции, а не <данные изъяты> как просит Дружинин М.А.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг справедливыми, полагает, что с Обухова С.Н. подлежат взысканию расходы Дружинина М.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно того, что ДТП произошло не по вине Дружинина М.А., то суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска Обухова С.Н. к Дружинину М.А. не имеется, по сути иски взаимозависимы, и поэтому его иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Дружинина М.А. к Обухову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
Взыскать с Обухова С.Н. в пользу Дружинина М.А. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, за почтовые расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Обухова С.Н. к Дружинину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
