Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-274/14
дело № 2-274/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 11 августа 2014 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,
при секретаре Савельевой В.В.,
с участием:
представителя ответчика Казакова А.А. - адвоката Бутовой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮКБ» к Казакову А.В. и Черкасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казаковым А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение суммы долга и процентов за фактическое пользование кредитом.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме.
Ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, в связи, с чем образовалась задолженность.
Дело инициировано иском ЗАО «ЮКБ», он просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженная по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль принадлежащий Черкасову В.В., установив его начальную цену в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель Банка в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.
Ответчик Казаков А.А. по месту регистрации не проживает, его место нахождения неизвестно, дело рассматривается по последнему известному его месту жительства, интересы ответчика представляет адвокат Бутова Н.П., которая исковые требования не признала, поскольку не установлена причина неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик Черкасов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в своем возражении указал, что с требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласен, считает себя добросовестным приобретателем.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлен факт обращения Казакова А.А. с заявлением в банк на получение кредита на приобретение автомобиля, заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 16,17-19).
Договор о предоставлении кредита является заключенным с Банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.1.2 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (л.д.12).
Расчетом задолженности по кредитному соглашению подтверждается, нарушение условий соглашения, несвоевременная и неполная оплата, сумма имеющейся задолженности, составляющая <данные изъяты> рублей (л.д.23).
Согласно выписке из лицевого счета ответчик неоднократно нарушал условия договора (л.д.25,31).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Бремя доказывания наличия уважительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по договору, возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрена выплата должником процентов за пользование кредитом.
Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако ответа на него не поступило (л.д.22).
В связи с изложенным, суд считает взыскать с ответчика Казакова А.А. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженная по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки принадлежащий Черкасову В.В.
В соответствии со статьями 329,334 ГК РФ, статьями 1,4 Закона РФ "О залоге", залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Пунктом 4 статьи 10 Закона "О залоге" предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Согласно разъяснениям, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2 ст.339 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казаковым А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.А. приобрел автомобиль марки марки (л.д.17-19), вся документация на автомобиль передана ответчику.
Из ответа МРЭО ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и карточки учета» следует, что автомобиль «марки» <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> зарегистрирован за Черкасовым В.В., проживающим в г. Барнаул (л.д.9).
В копии ПТС представленной истцом собственником автомобиля указан ОАО «Автофрамос» (л.д.20).
Между тем, в материалы дела ответчик Черкасов В.В. представил копию ПТС № <адрес>, согласно которой собственником спорного автомобиля является он, автомобиль был им приобретен у Ротарь А.И. (л.д.114-115,116).
Согласно п. 3 заявления на получение кредита Банк вправе заключить с ответчиком договор о залоге и принять автомобиль в залог, в пункте 5.2. указано, что договор залога является заключенным по совершению действий по принятию в залог автомобиля (л.д.12-13).
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что договор между сторонами в письменной форме отсутствует, а в заявлении на получение кредита и в письме-извещении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями ч.1 ст.339 ГК РФ, для договора залога, а именно не указана стоимость заложенного имущества, которая должна быть согласована сторонами при заключении договора (оценка предмета залога), существо исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и нет указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, и приходит к выводу о том, что договор о залоге не может считаться заключенным.
В указанных выше документах нет сведений, что в обеспечение кредита заемщик передает добровольно в залог автомобиль и передает к нему ПТС, сохраняет ли заемщик за собой право управления автомобилем, без права распоряжения им.
Не являются таковыми и общие условия предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог (л.д.16), в материалах дела нет сведений о том, что Казаков А.А. с ними ознакомлен и согласен с данными условиями.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что стороны не согласовали условия о стоимости заложенного имущества, существо исполнения обязательств, не определили у какой из сторон будет находится заложенное имущество, и право на его распоряжение, в связи с чем, суд признает договор кредита в части, содержащей условие о залоге автомобиля, незаключенным и, отказывает истцу в обращении взыскания на автомобиль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ЮКБ» к Казакову А.В. и Черкасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованными частично.
Взыскать с Казакову А.В. в пользу ЗАО «ЮКБ ФИО3» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженная по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Взыскать с Казакову А.В. в пользу ЗАО «ЮКБ» расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
