Определение от 20 июня 2013 года №2-274/13

    Дело 2- 274 /13
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    20 июня 2013 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черниковой И.А.,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуро-ра города Белокурихи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о признании бездействий неза-конными и возложении обязанности
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Белокурихи обратился в порядке ст. 45 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суд с иском в интересах неопреде-ленного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кузнецову А.Н. о при-знании бездействия ответчика, выразившегося в неоснащении тахографами транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров на пригородных и внутримуниципальных маршрутах, незаконными, возложении обязанности оснастить транспортные средства средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха- тахографами. Свои требования мотивировал тем, что ответчик оказывает услуги по пере-возке пассажиров на пригородных и внутримуниципальных маршрутах используя при этом транспорт, который в соответствии с п. 3 Государственного стандарта Российской Федера-ции ГОСТ Р 52051-2003 относится к категории транспортных средств М2. Согласно п. 8 (1) Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства № 720 от 10.09.2009 г., транспортные средства категории М2 осуществляющие коммерческие пере-возки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за со-блюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Порядок оснащения транспорт-ных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюде-нием водителями режимов движения, труда и отдыха, утвержденный приказом Министер-ства транспорта РФ от 14.12.2011 г. № 319, в силу пункта 3, применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании. В ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, установлено, что ИП Кузнецов А.Н. использует в своей деятельности по коммерческой перевозке пассажиров транспортные средства, не оснащенные средствами контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха, что угрожает безопасности жизни и здоровья граждан-пассажиров, их имуществу. В связи с чем, просит суд возложить обязанность на ИП Кузнецова А.Н. оснастить средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха – тахографами, следующие транспортные средства, используемые для перевозок пассажиров на пригородных и внутримуниципальных маршрутах: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> ( л.д. 3-6).
 
    В судебное заседание прокурор г.Белокурихи, ответчик Кузнецов А.Н. не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми про-цессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что прокурор, не просивший рассмотреть дело в его от-сутствие не явился в суд по вторичному вызову, ответчик на рассмотрении дела по су-ществу не настаивал.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ, граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществ-ляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что исковое заявле-ние прокурора подлежит оставить без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление прокурора г.Белокурихи в инте-ресах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.
 
    Суд, по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заяв-ления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважи-тельность причин неявки его в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному об-ращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Судья И.А.Черникова