Определение от 20 июня 2013 года №2-274/13

    Дело 2- 274 /13
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    20 июня 2013 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черниковой И.А.,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуро-ра города Белокурихи в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограни-ченной ответственностью «ФИО4» о признании бездействий незаконными и воз-ложении обязанности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор <адрес> обратился в порядке ст. 45 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суд с иском в интересах неопреде-ленного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее ООО «ФИО6») о признании бездействия ответчика, выразившегося в неоснащении тахо-графами транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров на пригородных и внутримуниципальных маршрутах, с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Свои требования мотиви-ровал тем, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров на пригородных и внутримуниципальных маршрутах используя при этом транспорт, который в соответствии с п. 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52051-2003 относится к категории транспортных средств М2. Согласно п. 8 (1) Технического регламента, утвер-жденного постановлением Правительства № 720 от 10.09.2009 г., транспортные средства категории М2 осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов дви-жения, труда и отдыха. Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуа-тации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, утвержденный приказом Министерства транспорта РФ от 14.12.2011 г. № 319, в силу пункта 3, применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином закон-ном основании. В ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законода-тельства в сфере безопасности дорожного движения, установлено, что ООО «ФИО7» использует в своей деятельности по коммерческой перевозке пассажиров транспортные средства, не оснащенные средствами контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха, что угрожает безопасности жизни и здоровья граждан-пассажиров, их имуществу. В связи с чем, просит суд возложить обязанность на ООО «Ма-гистраль» оснастить средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха – тахографами, следующие транспортные средства, используемые для пе-ревозок пассажиров на пригородных и внутримуниципальных маршрутах: <данные изъяты> гос-ударственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистраци-онный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак к <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д. 3-6).
 
    В судебное заседание прокурор г.Белокурихи, ответчик ООО «ФИО8» не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми про-цессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что прокурор, не просивший рассмотреть дело в его от-сутствие не явился в суд по вторичному вызову, ответчик на рассмотрении дела по су-ществу не настаивал.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ, граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществ-ляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что исковое заявле-ние прокурора подлежит оставить без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление прокурора г.Белокурихи в инте-ресах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.
 
    Суд, по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заяв-ления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважи-тельность причин неявки его в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному об-ращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Судья И.А.Черникова