Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2740/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-2740/2017
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Присекиной О.Н.
при секретаре Чечугиной М.В.
с участием:
представителя истца по доверенности Зубцова И.А.
представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавричкова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гавричков К.В. через своего представителя по доверенности Зубцова И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2015 года по адресу: г.Брянск, ул.Евдокимова, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris р/з №..., под управлением Гавричкова К.В. и автомобиля ВАЗ-21214, р/з №..., под управлением И. ДТП произошло по вине водителя И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris р/з №..., получил механические повреждения, а его владелец Гавричков К.В. убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему произведена выплата в сумме 102 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris р/з №... с учетом износа составила 162 800 рулей., что значительно отличается от суммы, выплаченного страховой компании.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 60 500 руб., неустойку в размере 60 500 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Зубцов И.А. уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать в пользу Гавричкова К.В. с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 38 000 руб., неустойку в размере 19 000 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПО». В случае удовлетворения требований судом просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и виновность в ДТП водителя И. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.
Автогражданская ответственность виновника ДТП И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 300 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 60 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойку с 22.12.2015 года, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» №49-ТС/17 от 27.04.2017 года.
Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» №49-ТС/17 от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак №... составляет 162 800 рублей.
Ответчиком претензия удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ООО «Эверест» Ч. 28.07.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак №... составляет на момент ДТП - 29.11.2015 года составляет 140 300 руб.
Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным, составленным с приведением расчетных данных, на основании которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца Зубцов И.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 38 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), определенного в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы.
Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.
Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.
140 300 руб. - 102 300 руб. = 38 000 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.
Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.
Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно 19 000 руб.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Гавричков К.В. обратился 01.12.2015 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 22.12.2015 г.
Страховое возмещение в размере 102 300 руб., было выплачено истцу 04.12.2015 года.
Недоплаченное страховое возмещение с 22.12.2015 г. составило: 140 300 руб. - 102 300 руб. = 38 000 руб.
Расчет неустойки за период с 22.12.2015 г. по 18.09.2017 г. (636 дней) следующий:
38 000 руб. х 1% х 636 дня = 241 680 руб.
Однако представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемую сумму до 19 000 руб.
С учетом уменьшения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 19 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.
В соответствии с нормами ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлено также соглашение на оказание услуг заключенное между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 12 000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.
Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 8 000 рублей, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам.
Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям материального характера (38000 + 19000 руб. = 57000 руб.) в размере 1910 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 2210 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавричкова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гавричкова К.В. недополученное страховое возмещение в размере 38 000 руб., руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 000 руб., руб., неустойку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2210 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Присекина О.Н.
решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
