Дата принятия: 26 ноября 2013г.
Номер документа: 2-2740/2013
Дело №2-2740/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мичуринск «26» ноября 2013 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Манаенковой Л.И.,
с участием ответчика Волкова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганнутина А.И. к Волкову И.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ганнутин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что **** между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заем ответчику деньгами в размере 100000 руб. В свою очередь заемщик обязался возвратить 50000 руб. до **** г.; 50000 руб. до **** В подтверждение данного договора займа составлена расписка.
По истечении указанных сроков он обратился к ответчику за возвратом денег, однако, он отказался их возвращать. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.
Также считает, что имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа и процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, определяемых ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.
Истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25 % произведен расчет, согласно которому размер процентов по договору займа на сумму займа с момента передачи денег до момента обращения истца в суд составил 24268,75 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на сумму займа составил 23581,25 руб.
Кроме того, полагает, что имеет право ежедневно требовать с ответчика проценты по договору займа до дня возврата суммы займа в размере 22,92 руб. А также ежедневно требовать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22,92 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 руб.; проценты на сумму займа по договору займа в размере 24268,75 руб. единовременно, а начиная с **** по день возврата займа ежедневно 22,92 руб.; проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 23581,25 руб. единовременно, а начиная с **** по день возврата займа ежедневно 22,92 руб.
В судебное заседание истец Ганнутин А.И. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Волков И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что расписка, предъявленная Ганнутиным А.В. не соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, поскольку из расписки не видно, кто и за что получил деньги. Он занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем иногда пишет подобные расписки при получении товара. Ганнутину А.В. он такую расписку не давал, откуда она у него появилась пояснит не может. Кому конкретно была дана расписка он также пояснить не может.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, нашел исковые требования Ганнутина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В обоснование иска Ганнутиным А.И. предъявлена расписка, в которой указано: «Я, Волков И.И. обязуюсь погасить сумму долга 10000 руб. Срок: 50000 до 30.10.10, 50000 до ****».
Суд принимает указанную расписку в качестве доказательства заключения именно между истцом и ответчиком договора займа, несмотря на доводы ответчика о том, что в расписке не указан займодавец, поскольку считает, что факт нахождения у Ганнутина А.И. расписки подтверждает выдачу денег именно им.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов по договору займа и процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, определяемых ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга суд считал законными и обоснованными.
Проверив расчет процентов по договору займа и процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, предоставленный истцом, суд полагал, что данный расчет произведен без нарушений требований закона и не нарушает права ответчика. Период, за который произведен расчет процентов, взят с момента истечения срока возврата займа, до момента предъявления иска в суд, ставка рефинансирования - 8,25 %. (100 х 8,25 / 100 / 360 х 1059 = 24268,75 руб. - проценты по договору займа; 100 х 8,25 / 100 / 360 х 1029 = 23581,25 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами).
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика ежедневно процентов за неправомерное пользование денежными средствами и взыскании ежедневно процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание процентов ежедневно.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Волкова И.И. в пользу Ганнутина А.И. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд денежная сумма в размере 4157 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганнутина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова И.И. в пользу Ганнутина А.И. сумму долга по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 24268,75 руб.; проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 23581,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4157 руб.
В остальной части исковых требований Ганнутину А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2013 года.
Судья- Михкельсон О.Н.
