Решение от 13 августа 2013 года №2-2740/2013

Дело № 2-2740/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Молофеевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Никифорова С.В. по ордеру адвоката Голубевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/13 по иску Никифорова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Никифоров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морально вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифорова С.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валяева В.С., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Валяевым В.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Валяев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты>.
 
    За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Никифоров С.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований в связи с тем, что на его личный счет от ООО «Росгосстрах» поступил платеж в размере <данные изъяты>. в счет доплаты страхового возмещения. Окончательно истец сформулировал требования следующим образом: просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Никифоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Никифорова С.В. по ордеру адвокат Голубева А.О. заявленные требования, с учетом уменьшения размера, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 6.06.2013 года, Валяев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения требований истца, свою вину в совершенном ДТП признал.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Никифорова С.В. по ордеру адвоката Голубеву А.О., допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года № 171-Ф3, от 25.10.2007 года № 234-Ф3).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ);
 
    недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года №212-ФЗ, от 25.10.2007 года №234- ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Никифоровым С.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифорова С.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валяева В.С.
 
    В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак М 358 РК 71.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Валяев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Валяевым В.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся поглавной дороге. В результате чего произошло столкновение.
 
    Изложенное подтверждается объяснениями третьего лица Валяева В.С., данными в предварительном судебном заседании, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Валяева В.С., Никифорова С.В., данными в ходе рассмотрения административного материала ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Валяев В.С.
 
    Гражданская ответственность Валяева В.С., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №.
 
    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Валяева В.С. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Никифорова С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенному с ООО «Росгосстрах», страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 указанного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008года № 131).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Никифоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты> - Валяева В.С.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Никифорову С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 61).
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Анализируя расчет № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Никифоров С.В. обратился в <данные изъяты>.
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановления объекта оценки с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру транспортного средства.
 
    Данный отчет об оценке стоимости восстановления транспортного средства, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», с соблюдением требований законодательства и методических руководств.
 
    Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его обращения в суд с исковыми требованиями, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
 
    Вместе с тем, отчет <данные изъяты> не может быть отнесен судом к достоверным доказательствам в части указанного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Как указано в разделе 4 Отчета при расчете стоимости объекта оценки использовался сравнительный подход для определения стоимости материалов, запасных частей, стоимости услуг, работ по ремонту в данном регионе.
 
    Суд полагает необоснованным применение экспертом сравнительного метода оценки, поскольку повреждения автомобиля носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов аналогов не представляется возможным.
 
    Согласно выводам, приведенным в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    Довод представителя истца Голубевой А.О., приводимый в ходе рассмотрения дела, что в отчете <данные изъяты> в перечень запчастей, подлежащих ремонтным воздействиям, не включена деталь - крыло заднее левое, не нашел своего объективного подтверждения при разрешении дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 разъяснил, что названная деталь в выполненном <данные изъяты> отчете указана как боковина задняя левая.
 
    Кроме того, разъяснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенном в отчете <данные изъяты> и указанная в отчете <данные изъяты>, обусловлена разницей в стоимости нормо-часов ремонтно-восстановительных работ, стоимостью расходных материалов (краски, лака, грунтовки) и норм расходов, предусмотренных для каждого элемента, в определении износа деталей транспортного средства. Как указал эксперт, в отчете <данные изъяты> оценщиком не учтена страна производителя транспортного средства, что повлияло на определении каталожных номеров заменяемых деталей и, соответственно, их стоимости.
 
    Не доверять показаниям эксперта ФИО7 оснований у суда не имеется. Его заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет доплаты страхового возмещения суммы <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составит <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) минус (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) - суммы, выплаченные ООО «Росгосстрах»).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца Никифорова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты <данные изъяты>.
 
    Поскольку суд принял заключение, выполненное <данные изъяты> как доказательство обоснованности его требований, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком – ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца Никифорова С.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный размер которого соответствует принципам разумности в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку требования Никифорова С.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50% от суммы (<данные изъяты>. – недоплата страхового возмещения + <данные изъяты>. – убытки + <данные изъяты>.- компенсация морального вреда)).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом Никифоровым С.В. юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией серии № (л.д.44). Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Никифорова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никифорова С.В.:
 
    - <данные изъяты>. – в счет недоплаты страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты> - в счет возмещения убытков;
 
    - <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. - штраф,
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Всего взыскать: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Никифорову С.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: