Решение от 04 июня 2014 года №2-274-2014

Дело № 2-274-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Льгов                                                                                                          04 июня 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Максима Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты> (МО МВД России <данные изъяты>») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бабенко М.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приказом МО <данные изъяты> при ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел на должность полицейского отделения охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен со службы с данной должности. Заявления на увольнение он не писал, по какому пункту уволен, не знает до настоящего времени, какой Федеральный закон ОМВД РФ был указан в приказе до настоящего времени ему неизвестно. С приказом он не ознакомлен, подписывал только материал служебной проверки, проходившей на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов. На просьбу выдать ему копии контракта, приказа об увольнении, материалов служебной проверки, а также других материалов, необходимых для восстановления на службе, ему было отказано в устной форме. На письменное заявление, отправленное почтой ДД.ММ.ГГГГ г., ответа не последовало. Формальным основанием для увольнения послужило ДТП, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Им был пропущен месячный срок для обжалования приказа об увольнении по той причине, что он ждал результатов по материалам об административном правонарушении, которые были в отношении него составлены, а также в связи с отсутствием до настоящего времени у него документов, необходимых при подаче иска в суд. Считает приказ об увольнении незаконным по причине нарушения порядка увольнения и отсутствия оснований для увольнения. Ответчик в соответствии с действующим законодательством не провел в отношении него аттестацию, которая является обязательной при увольнении. Он имеет высшее юридическое образование, срок службы в органах внутренних дел составляет 1 год 05 месяцев 08 дней. Проверка по данному факту в отношении него не проводилась. Основанием для увольнения явилось административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ г., при этом медицинское освидетельствование не проводилось в установленном законом порядке. Других оснований для его увольнения не имеется. В момент совершения ДТП он не находился на службе. Просит восстановить срок на обжалование приказа об увольнении с органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ г., признать данный приказ незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд за период 7 месяцев, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Бабенко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным основаниям и просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что причину пропуска обжалования приказа об увольнении он считает уважительной, так как считал, что может обжаловать данный приказ после получения результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Знакомили ли его с приказом об увольнении и материалом проверки он не помнит, но копии данных документов он не получал. В связи с чем его уволили он не знает, так как полученная им трудовая книжка не содержит запись с указанием пунктов и статей Трудового кодекса, согласно которым он был уволен. В настоящий момент подлинник трудовой книжки и копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не может представить в связи с утерей по причине ремонта у него дома. Когда получил копию постановления по делу об административном правонарушении он не помнит. Другой причины пропуска срока обжалования приказа об увольнении, в том числе и непреодолимой силы не имеется. Ему никто не препятствовал обжаловать данный приказ в установленный законом срок.
 
    Представитель истца - адвокат Баженова Л.А. исковые требования Бабенко М.В. поддержала в полном объеме, пояснив суду, что причины пропуска срока для обжалования оспариваемого приказа являются уважительными. Просит суд восстановить данный срок и рассмотреть дело по существу заявленных требований.
 
    Представитель ответчика - МО МВД России «<данные изъяты>» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Бабенко М.В. по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Прокурор Гулин М.А. считает причины пропуска срока неуважительными, а доводы истца необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно частям 1, 3, 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) представляет собой неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
 
    Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
 
    Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Из изложенного следует, что обращение сотрудника внутренних дел за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью, в связи с чем не может расцениваться в качестве досудебного порядка урегулирования спора. В то же время срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, равен одному месяцу со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Судом установлено, что на основании рапорта заместителя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки в отношении сержанта полиции Бабенко М.В. по факту совершения им ДТП, скрывшегося с места происшествия, местонахождение которого не установлено. /л.д. 140/
 
    Из материалов служебной проверки следует, что сержант полиции Бабенко М.В. полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Льговский», являясь сотрудником органов внутренних дел, имеющий специальный правовой статус, обусловленный выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, и обязанный в силу Присяги, подпункта 2 п. 1 ст. 7, п. 1 и подпункта 2 п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> 1138, соблюдать на службе и в быту требования законодательства, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, соответствовать нравственно-этическим принципам стража правопорядка, быть образцом соблюдения правил дорожного движения, пренебрег указанными нормами, не выполнил требования п. 2.5. ПДД, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь». Рекомендовано расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) сержанта полиции Бабенко М.В. полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «<данные изъяты>         с 15 августа 2013 г. /л.д. 141-158/
 
    Согласно приказа МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бабенко М.В. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. /л.д. 159-161/
 
    Материалы служебной проверки и приказ об увольнении содержат отметки об ознакомлении с ними Бабенко М.В. /л.д. 154, 156, 158, 161/. Следовательно, с иском о восстановлении на службе он мог обратиться в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представителем ответчика - МО МВД России «<данные изъяты> - ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Факт пропуска срока для обращения в суд истцом не оспаривался, однако он считал причины пропуска срока уважительными.
 
    В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается Бабенко М.В., к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут, поскольку ожидание результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствие необходимых документов, не препятствовало его обращению в суд за разрешением спора о восстановлении на службе в органах внутренних дел в установленный законом срок.
 
    Что касается доводов истца Бабенко М.В. о том, что он не имеет юридического образования, также не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
 
    Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется.
 
    В абзаце 3 пункта 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (МО МВД России «<данные изъяты>») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Бабенко Максима Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (МО МВД России «<данные изъяты>») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                          Н.А. Денисова