Решение от 11 февраля 2013 года №2-274-2013

    Дело № 2-274-2013

 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Глазов 11 февраля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,
 
    при секретаре Череневой М.В.,
 
    с участием истца Степановой Т.П., ее представителя Главатских О.В.,
 
    ответчика Данилова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Степановой Т. П. к Данилову А. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к Данилову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> на мосту <адрес> произошло дорожно – транспорное происшествие между АВТО1 под управлением ФИО1, в машине которого находилась в качестве пассажира Степанова Т.П. и АВТО2 под управлением Данилова А.А.
 
    В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истец считает, что в результате ДТП ей причинён моральный и материальный вред. Просит взыскать с ответчика Данилова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Правовым основанием иска указала ст.151,1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Степанова Т.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Данилова А. А. в её пользу:
 
    - материальный ущерб <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате прохождения томографии в ЛДЦ Международного института биологических систем в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Степанова Т.П. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в результате дорожно – транспорного происшествия между АВТО1 под управлением ФИО1, в машине которого она находилась в качестве пассажира и АВТО2 под управлением Данилова А.А. ей был причинён материальный и моральный вред. Виновным в совершении ДТП признан Данилов А.А. Указала, что боли испытывает до настоящего времени. Так, в результате дорожно – транспортного происшествия ей был причине лёгкий вред здоровью: в результате удара по голове у неё было сотрясение мозга, ссадины на лбу, подстригло бровь; в следствие удара болела грудная клетка, была гематома, в дальнейшем врачи обнаружили перелом третьего ребра со смещением влево; на голенях обеих ног были раны, которые долго не заживали, на правой ноге гематома сохраняется до сих пор; от сильного удара в правом колене образовалась гематома, в дальнейшем выяснилось, что произошёл разрыв внутреннего мениска, связок, требуется дорогостоящая операция; кроме того, обострился остеохондроз позвоночника. В связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> в стоимость которого включает: стоимость пришедших в негодность брюк – <данные изъяты>, плаща – <данные изъяты>, лекарственных препаратов, прописанных врачом на общую сумму <данные изъяты>, услуги такси – <данные изъяты>, в связи с нахождением на больничном потеряла: доход в заработной плате в размере <данные изъяты>, доход от работы в избирательной комиссии в размере <данные изъяты>. Просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, так как испытала сильные эмоциональные потрясения, переживала за своё состояние здоровья, не могла спать из – за боли, передвигаться без посторонней помощи, ей страшно, что со временем её состояние может ухудшиться, требуется дорогостоящая операция.
 
    Представитель истца Главатских О.В. на удовлетворении иска настаивала.
 
    Ответчик Данилов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что АВТО2 принадлежал на праве собственности ФИО2, управлял данным автомобилем по доверенности. Признал себя виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <время> на мосту <адрес> между АВТО1 под управлением ФИО1 и АВТО2 под управлением Данилова А.А. Признал исковые требования Степановой Т.П. о взыскании материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    После разъяснения ответчику Данилову А.А. последствий признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принял признание исковых требований ответчиком.
 
    Заслушав лиц, участвующих по делу, учитывая признание иска, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Степановой Т.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 ст. 1101 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <время> на мосту <адрес> между АВТО1 под управлением ФИО1 и АВТО2 под управлением Данилова А.А. произошло дорожно – транспортное происшествие.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ответчик Данилов А.А. в нарушении требований п.п.10.1 Правил дорожного движения выразившиеся в управлении АВТО2 при движении не справился с рулевым управлением совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение со встречным АВТО1, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО1 причинен средний вред здоровью, Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.№).
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в <время> ответчик Данилов А.А. управляя АВТО2, около <адрес> не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с АВТО1 под управлением ФИО1, автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, истцу причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок не свыше 21 дня (л.д.№).
 
    Постановление вступило в законную силу, ответчик Данилов А.А. его не обжаловал.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Данилов А.А. управляющий АВТО2, по доверенности.
 
    Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснениям Степановой Т.П. (л.д.№), объяснениям ФИО1 (л.д.№) в АВТО1 под управлением ФИО1 в качестве пассажира находилась Степанова Т.П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Степановой Т. П. установлено: <данные изъяты>.
 
    В результате травмы Степанова Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности. (л.д.№).
 
    Согласно выписного эпикриза из истории болезни № Степанова Т.П. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д. №).
 
    <данные изъяты>
 
    Анализируя вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Данилова А.А., Степановой Т.П. был причинён легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок не свыше 21 дня.
 
    В данном случае прослеживается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями со стороны ответчика Данилова А.А., как владельца источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений пострадавшему Степановой Т.П., следовательно, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из обстоятельства причинения вреда.
 
    В результате противоправных действий ответчика Данилова А.А., Степановой Т.П. причинён вред здоровью, нарушены её нематериальные блага, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истца.
 
    Так Степанова Т.П. переживала за своё состояние здоровья, был нарушен сон, передвигаться без посторонней помощи.
 
    Так же суд учитывает характер, механизм образования, локализацию и тяжесть, причиненных Степановой Т.П. телесных повреждений – ушиб мягких тканей головы, обоих коленных суставов, ушиб грудной клетки, длительность лечения истца. Наступившие последствия – гонартроз, застарелый разрыв заднего рога и тела внутреннего мениска, необходимость проведения оперативного лечения.
 
    С учетом признания ответчиком Даниловым А.А. причиненного истцу морального вреда суд определяет компенсацию размера морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащего взысканию с ответчика Данилова А.А..
 
    Рассматривая требования Степановой Т.П. о возмещении материальных затрат в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что по вине ответчика истец понесла затраты на лечение на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено товарными и кассовыми чеками (л.д. №), имущество истца пришло в негодность (плащ, брюки), которые истец оценивает на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено товарным чеком, справкой (л.д.№).
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ему расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Степановой Т.П. в иске заявлено о взыскании в её пользу судебных расходов на оказание ей юридической помощи. В обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг (л.д.№) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на внесение платы в адвокатский кабинет (л.д.№) адвоката Главатских О.В. на сумму в размере <данные изъяты>. Учитывая удовлетворение исковых требований Степановой Т.П. в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Данилова А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в полном объеме.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявлением Степановой Т.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Данилова А. А. в пользу Степановой Т. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья: З.М.Бекмансурова