Решение от 26 сентября 2014 года №2-2739/2014

Дело № 2-2739/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Элиста 26 сентября 2014 года
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
 
    при секретаре Авгановой Д.С., Романовой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничей Е.А. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья,
 
у с т а н о в и л:
 
    Городничая Е.А. обратилась в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер»). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ., при выходе из магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, наступила на незакрепленную плитку лестницы, в результате чего упала и получила закрытый перелом левого бедра. На скорой помощи доставлена в ГУ БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУ БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с диагнозом «<данные изъяты> Указывает, что лестница в магазине «Магнит» в <адрес> не отвечает требованиям, установленным в СНиП 31-06-2009. Собственником магазина «Магнит» является ЗАО «Тандер». Ответчик до настоящего времени не предпринял каких либо мер, направленных на добровольное возмещение вреда. В связи с полученными повреждениями ей были причинены физические и нравственные страдания, с момента выписки из стационара и по настоящее время она находится дома, прикована к постели, ограничена в движении и нуждается в постороннем уходе. Просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины, обязать ответчика произвести оплату дальнейших расходов, связанных с восстановительным лечением и реабилитацией.
 
    В заявлении от 04 августа 2014 г. Городничая Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Тандер» в её пользу расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Городничая Е.А. и её представитель Горяева С.Н. поддержали уточненные исковые требования, также просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение обязанности возместить ущерб в добровольном порядке в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Тандер» Мишнев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве от 25 сентября 2014 г. просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей. При этом в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что 05 апреля 2014 г. примерно в 18 час. 00 мин. истец Городничая Е.А., наступив на незакрепленную ступеньку лестницы магазина под торговой маркой «Магнит», находящегося по адресу: <адрес>, упала и получила повреждения левого бедра.
 
    Из справки БУ РК «Станция скорой медицинской помощи» № 258 от 16.04.2014 г. видно, что 05 апреля 2014 г. в 18 час. 08 мин. вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу <адрес>., магазин «Магнит» для оказания помощи гражданке Городничей Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Установлен диагноз закрытый перелом <данные изъяты>.
 
    Согласно представленным фотоснимкам и видеозаписи от 05 апреля 2014 г. кафельная плитка на крыльце магазина не закреплена, в некоторых местах отсутствует, что может привести к падению лиц, движущихся по лестнице.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что лестница крыльца, ведущего в их торговое помещение отвечает санитарно-техническим требованиям.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья.
 
    Из пояснений истца Городничей Е.А. и показаний свидетелей ФИО. и ФИО. в судебном заседании следует, что до происшествия Городничая Е.А. вела активный образ жизни, несмотря на инвалидность и укорочение левой ноги самостоятельно передвигалась, после падения на лестнице магазина «Магнит» продолжительное время была прикована к постели, в настоящее время передвигается с помощью костылей, операция невозможна ввиду сопутствующих заболеваний. 05 апреля 2014 г. ФИО обращался в магазин, неоднократно звонил по телефону горячей линии ЗАО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ написала претензию генеральному директору ЗАО «Тандер», однако ответа до настоящего времени она не получила.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению пояснения истца и показания свидетелей, поскольку они не противоречат и соотносятся с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Способ и размер компенсации морального вреда определен ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер и объемы причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что в связи с полученными повреждениями Городничей Е.А. были причинены физические и нравственные страдания, с момента выписки из стационара и по настоящее время она ограничена в движении и нуждается в постороннем уходе.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, возраста Городничей Е.А., индивидуальных особенностей, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд приходит к следующему выводу.
 
        Общей нормой, регулирующей основания ответственности за причинение вреда является ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Справкой лечебного учреждения (л.д. 10) и амбулаторной картой подтверждена нуждаемость в лекарствах в связи с получением телесных повреждений 05 апреля 2014 г.
 
        Так, согласно выписке из истории болезни №, выданной БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» больной Гордничей Е.А. проведено лечение: <данные изъяты>
 
        Однако, согласно перечню, определенных к лечению лекарств, истица затратила на их приобретение только <данные изъяты>. (.л.д.19, 21, 23, 24, 25, 26), что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками, остальные квитанции и чеки не относятся к перечню рекомендуемых лекарств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. При отсутствии претензии, предъявленной до подачи искового заявления в суд, оснований применять к ответчику меры ответственности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
 
    Штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении вреда. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.
 
    Письмо от 30 мая 2014 г. на имя генерального директора ЗАО «Тандер» претензией не является, поскольку в нем не содержится требование о возмещении морального вреда, причиненного Городничей Е.А., расходов на лечение и лекарственные средства и услуг представителя. Кроме того, к письму не приложены документы, подтверждающие причинение вреда и понесенные расходы. Детализация же звонков не является доказательством обращения за восстановлением нарушенных прав.
 
    Таким образом, правовых основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как истцом не соблюден досудебный порядок обращения с претензией, нарушение ответчиком прав потребителя не установлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2014 г. Городничая Е.А. понесла судебные расходы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из чека-ордера от 24.06.2014 г. следует, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Таким образом, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., в пользу истца 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Городничей Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Городничей Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: . Е.Е. Согданова
 
    .