Решение от 30 июля 2013 года №2-2739/2013

Дело № 2-2739/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Точилиной Т.Е.,
 
    с участием представителя истца Терского Г.И. по доверенности Никитина И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/13 по иску Терского Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Терский Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Альтик Транспорт» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демченко В.В., принадлежащего ООО «Альтик транспорт», автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Терского Г.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахаровой Т.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Демченко В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демченко В.В. было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность водителя Демченко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    За проведение оценки истец заплатил сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, размер которого он оценил в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя, с ООО «Альтик транспорт» – материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>., а также взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и ООО «Альтик транспорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя по доверенности Никитиным И.С., действующим в рамках полномочий, предоставленных ему Терским Г.И. и зафиксированных в доверенности, исковые требования были уточнены.
 
    Истец окончательно сформулировал свои требования следующим образом: просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, размер которого он оценил в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя, с ООО «Альтик транспорт» – материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Терского Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтик транспорт» о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Терский Г.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Терского Г.И. по доверенности Никитин И.С. исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты> Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов просила разрешить с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Третье лицо – Демченко В.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо – Сахарова Т.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Никитина И.С., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-ФЗ, от 25.10.2007 года №234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Терским Г.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демченко В.В., принадлежащего ООО «Альтик транспорт», автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Терского Г.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахаровой Т.В.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 398 МУ 71.
 
    Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демченко В.В. было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Демченко В.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 398 МУ 71, водитель Терский Г.И., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Сахарова Т.В.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Демченко В.В., Сахаровой Т.В., Терского Г.И., данными в ходе административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Терскому Г.И., является Демченко В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Демченко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № №.
 
    Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Демченко В.В. при использовании транспортного средства средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Терского Г.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО «Росгосстрах», страховому полису ОСАГО серии № №.
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).
 
    Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
 
    Выплата одному потерпевшему при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
 
    В случае непокрытия потерпевшим выплаченными суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, они не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеются доказательства обращения ФИО12., собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которому согласно акту о страховом случае произведена выплата в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Терский Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>.
 
    Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым, Терскому Г.И. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями сторон.
 
    Анализируя представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данное заключение не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Терский Г.И. обратился в организацию оценщиков – <данные изъяты>
 
    Как следует из отчета об оценке №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
 
    Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства, износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», с соблюдением требований методического пособия для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Поскольку иных доказательств размера ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> (120000 руб. (лимит страховой выплаты) вычесть <данные изъяты>сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»)).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке №, квитанцией. Поскольку лимит выплат страховой компании по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., сумму убытков, превышающих размер лимита, следует взыскать с причинителя вреда.
 
    Разрешая требования истца Терского Г.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> (1/75х8,25% х 120000 руб. х <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Расчет проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.
 
    Разрешая требования истца Терского Г.И. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – недоплата страхового возмещения + <данные изъяты>. – неустойка + <данные изъяты>. – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терского Г.И. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом вышеприведенных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу Терского Г.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по составлению доверенности в сумме 708 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией – договором серии № №. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Россгосстрах» <данные изъяты>.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Терского Г.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терского Г.И.:
 
    - <данные изъяты>. – в счет недоплаты страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты>. – неустойку;
 
    - <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. - штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности,
 
    - <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя,
 
    Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Терскому Г.И. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: