Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2738/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 2-2738/2017
Именем Российской Федерации
26 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г.,
представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиско С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Плиско С.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, 40, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, р/з №..., под управлением Б. и автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением С. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является С. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Плиско С.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Однако, указанный случай страховым признан не был, истцу в выплате страхового возмещения - отказано. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, Плиско С.М. обратилась к ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, р/з №... составила 318 200 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 318 200 руб., штраф в размере 50%, сумму неустойки в размере 92 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.
Определением суда от 26.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 31.08.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., сумму неустойки в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размене 10 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, в виду того, что указанный случай не является страховым.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, утоненные требования, материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, 40, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, р/з №..., под управлением Б. и автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением С.
Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является С.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Плиско С.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков.
Однако, указанный случай страховым признан не был, истцу в выплате страхового возмещения - отказано.
Определением суда производству по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, разрешение которой был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем Хонда, р/з №... в ДТП от 05.04.2017 г. в результате столкновения с автомобилем Ваз, р/з №... обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия?
Согласно экспертному заключению № 17-103 от 28.08.2017 г. составленному ООО «НЭБ «Эверест» повреждения, полученные автомобилем Хонда р/з №..., в результате столкновения с автомобилем Ваз, р/з №... соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответ на постановленный вопрос обоснован, не содержит противоречий. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 05.04.2017 г. является страховым случаем, по которому страховщику необходимо произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.
Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, Плиско С.М. обратилась к ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, р/з №... составила 318 200 руб.
Давая оценку заключению эксперта ИП Б. № 276/17 от 10.05.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ИП Б. № 276/17 от 10.05.2017 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 300 000 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 300 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за период с 10.05.2017 г. по 26.09.2017 г. (139 дней) составил 417 000 руб., исходя из следующего расчета: 300 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 139 дней = 417 000 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 120 000 руб.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в указанном размере.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 16.05.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о наступлении страхового случая, а так же причиненных повреждениях автомобилю Хонда, р/з №... нашли свое подтверждение материалами дела.
Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (из расчета 300 000 руб. руб./50%).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Голиковым А.Г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представления интересов в суде от 24.05.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 10 000 руб., что так же подтверждается квитанцией № 000354 от 30.05.2017 г.
Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом уточненных требований истца.
Так же истцом, в хода рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки у ИП Б. в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 276/17 от 05.05.2017 г.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плиско С.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плиско С.М. сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 26.09.2017 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
