Решение от 26 июля 2013 года №2-2738/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июля 2013 года                                               г.Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Старцевой Т.Г.,
 
    при секретаре Пушкиной Т.Е.,
 
    с участием представителя истца Куга Е.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/13 по иску Куга Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, части страховой премии за не истекший период действия договора, судебных расходов,
 
установил:
 
    Куга Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, части страховой премии за не истекший период действия договора, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия указанного договора принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами страхования ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на непредставление истцом соответствующих документов из компетентных органов. С данным отказом истец не согласна, полагая, что основания для отказа являются надуманными, не соответствующими действующему законодательству и Правилам страхования.
 
    Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>
 
    Стоимость услуги по составлению отчета оценщика составила <данные изъяты>
 
    В связи с этим истец просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> часть страховой премии за неистекший период действия договора добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> и с оформлением доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования, и, сформулировав их в окончательном виде, просила суд расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие», взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу недоплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> часть страховой премии за неистекший период действия договора добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> и с оформлением доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Куга Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования Куга Е.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куга Е.А.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Куга Е.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Куга Е.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (договор КАСКО).
 
    Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – <данные изъяты> Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «Страховая компания «Согласие». Страхователь - Куга Е.А. (л.д. 10).
 
    Страховая премия по указанному договору страхования в размере <данные изъяты> была выплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).
 
    В период действия вышеупомянутого договора принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, накладка правой противотуманной фары, передняя правая фара, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно письменному заявлениюистца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутые механические повреждения автомобиля возникли вследствие удара воротищем в передний бампер от порыва ветра при въезде в гараж.
 
    Как следует из договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Согласно п. 3.1.3 Правил страхования «АВТОКАСКО» - совместное страхование рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».
 
    «УЩЕРБ» - имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, падения на транспортное средство инородных предметов, либо повреждения отскочившим предметом, противоправных действий третьих лиц и др. (п. 3.1.1 Правил).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возникновение повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Куга Е.А., является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспаривалось.
 
    Согласно п.п. 11.8. Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    - калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1 Правил);
 
    - счетов за фактический выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п. 11.8.2 Правил);
 
    - счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя (п. 11.8.3 Правил).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения путем выдачи ей направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика).
 
    Однако письмом ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № Куга Е.А. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на непредставление ею соответствующих документов по факту возникновения механических повреждений из компетентных органов (л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 10.5.3 Правил страхования кроме письменного заявления для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь обязан предъявить страховщику документы из компетентных органов, в том числе из ГИБДД, отделения полиции (ОВД), управления пожарной охраны, Росгидрометеослужбы и иных компетентных органов.
 
    В силу п. 10.6 Правил страхования предоставление документов из компетентных органов, указанных в п. 10.5.3 Правил, не обязательно, если в результате одного события застрахованное транспортное средство получило повреждение остекления салона (за исключением люка или панорамной крыши), приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и/или расположенных на нем элементов (молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.) или незначительное повреждение (не требующее замены) одной или двух деталей кузова транспортного средства и/или повреждение (гибель, хищение) размещенных на/в них деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.).
 
    Ущерб по кузовным деталям и бамперам транспортного средства без предоставления документов из компетентных органов возмещается один раз в течение срока действия договора.
 
    С учетом изложенного и исходя из характера возникших у принадлежащего истцу автомобиля повреждений в виде переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, передней правой фары, суд приходит к выводу о том, что представление документов из компетентных органов, указанных в п. 10.5.3 Правил страхования, являлось необязательным, в связи с чем истцу не могло быть отказано в выплате страхового возмещения по этим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу данное обстоятельство ответчик признал, выплатив ДД.ММ.ГГГГ Куга Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 17-38).
 
    Также ответчиком в пользу истца произведена оплата стоимости указанной независимой оценки в сумме <данные изъяты>
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также представленным ответчиком расчетом страхового возмещения по убытку № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонт автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспаривался, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию с применением руководящих документов в области оценочной деятельности, в связи с чем суд относит его к числу допустимых доказательств по делу.
 
    Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба подлежит определению на основании счетов за фактический выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), то есть без учета износа, суд приходит к выводу о том, что имеет место недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Куга Е.А.
 
    Разрешая требования истца о расторжении договора КАСКО, о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы страховой премии по КАСКО за неистекший период действия договора страхования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.7.11 действие договора страхования может быть прекращено досрочно в любое время по требованию страхователя. На основании письменного заявления страхователя договор считается прекращенным, начиная с даты, указанной в заявлении, но не ранее даты подачи заявления. При этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора после вычета расходов страховщика (35% от страховой премии) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из полиса страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составила <данные изъяты> которая была уплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Куга Е.А. и ООО «Страховая компания «Согласие», на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года и п.7.11 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ действие договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращается с ДД.ММ.ГГГГ. Возврат части страховой премии за неистекший период действия полиса производится на расчетный счет истца.
 
    Однако до настоящего времени, условия дополнительного соглашения не исполнены, возврат части страховой премии за неистекший период действия страхового полиса истцу не произведен, что представителем ответчика не оспаривалось.
 
    В связи с этим истцом ставится вопрос о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании страховой премии за неистекший период действия договора страхования в судебном порядке в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она нее будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    На основании п. 11.2.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.
 
    По делу установлено, что в указанный срок, подлежащий в данном случае исчислению со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, условия договора страхования ответчиком исполнены не были без уважительных причин. Требование истца расторгнуть договор с выплатой ему страховой премии за неистекший период действия договора страхования также до настоящего времени не исполнено.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком приведенных выше норм материального права, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора КАСКО и о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы страховой премии по КАСКО за неистекший период действия договора страхования подлежат удовлетворению.
 
    Размер части страховой премии за неистекший период действия договора суд исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ):
 
    (<данные изъяты> : 365 дней х 306 дней) – <данные изъяты> = <данные изъяты>., где 306 дней – неистекший период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии по КАСКО за неистекший период действия договора страхования в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца Куга Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>(<данные изъяты> х 129 дней х 3%), но не более <данные изъяты>
 
    Размер неустойки суд исчисляет исходя из количества дней просрочки, возникшей по истечении установленного п. 11.2.3 Правил страхования 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 рабочих дней) - 121 день и установленной законом процентной ставки 3%: <данные изъяты> х 3% х 121 день = <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании данной правовой нормы, фактических обстоятельств дела (степени нарушения обязательства по возмещению вреда и срока просрочки исполнения обязательства), и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения ответчиком требований потребителя, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>
 
    На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. юридической консультации, составления искового заявления, представления интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Куга Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, части страховой премии за не истекший период действия договора, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куга Е.А. и ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Куга Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> страховую премию за не истекший период действия договора добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию судебных расходов по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий