Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2017 года №2-2737/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 2-2737/2017
 
Именем Российской Федерации
24 октября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи И.В. Моисеевой
при секретаре Д.С. Оськиной
с участием: истцов Тяпиной З.Ф., Таратуто А.Ю., третьих лиц Тяпиной Н.В., Тяпиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяпиной Зинаиды Федоровны, Таратуто Ангелины Юрьевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Тяпина З.Ф. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что собственниками жилого дома общей площадью 129, 8 кв.м. расположенного по адресу: < адрес> являются: Тяпина З.Ф. (2/5 долей), Таратуто А.Ю. (1/10 долей), Тяпина Н.В. и Тяпина Е.В., (по 1/4 доли). Сособственниками земельного участка площадью 876 кв.м. расположенного по тому же адресу являются Тяпина З.Ф., Таратуто А.Ю., Тяпина Н.В. и Гяпина Е.В. в размере долей по 1/4 за каждым.
Таратуто А.Ю. является дочерью Дорониной А.Ф., бывшей на том момент собственницей 1/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом, которая с согласия остальных сособственников помещения, возвела в 2014 году двухэтажную жилую пристройку Лит.А2, общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Истцом Тяпиной З.Ф. в 2017 году также с согласия остальных сособственников была возведена нежилая пристройка Лиг.а.
После возведения самовольных построек общая площадь жилого < адрес> составила < данные изъяты> кв.м. и по данным технического заключения пристройки (Лит.А2, а) к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
... Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, самовольные постройки на земельном участке < адрес> не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, т.к. расстояние от усадебного дома до границы соседнего участка составляет менее 3-х метров, а также расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, составляет менее 6-ти метров.
Собственником смежного земельного участка по адресу: < адрес> С.. дано нотариальное согласие от ... , па строительство и регистрацию права общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки к дому < адрес>
Поскольку указанные самовольные пристройки не создает угрозу жизни и здоровью людей, расположены на земельном участке, который принадлежит истцам на праве собственности, соответствует градостроительным нормам Тяпина З.Ф. и Таратуто А.Ю. в соответствии со ст. 222 ГК РФ просят суд:
Признать за Истцами Тяпиной Зинаидой Федоровной, Таратуто Ангелиной Юрьевной право общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки: жилая пристройка Лит.А2 (поз.1-11) общей площадью < данные изъяты> кв.м; нежилая пристройка Лит.а внутренними размерами 2< данные изъяты> кв.м к жилому дому < адрес>
Перераспределить доли собственников жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой < адрес> общей площадью < данные изъяты> кв.м. следующим образом:
29/100 долей в праве - Тяпиной З.Ф.;
27/200 долей в праве - Тяпиной Е.В.;
27/200 долей в праве - Тяпиной Н.В.;
44/100 долей в праве - Таратуто А.Ю.
Истцы Тяпина З.Ф. и Таратуто А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Брянской городской администрации надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Третье лицо Савельев А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Тяпина Н.В., Тяпина Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истцов и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В п. 25 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Как следует из письменных доказательств, а именно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Бурыкиной М.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. ... , реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону серия: №, выданного Бушуевой С.А., нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ... , реестровый №; договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ... ; распоряжения администрации Бежицкого района г.Брянска № от ... .; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... № Тяпина З.Ф. (2/5 долей), Таратуто А.Ю. (1/10 долей), Тяпина Н.В. и Тяпина Е.В., (по 1/4 доли) являются собственниками жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: < адрес>
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 876 кв.м., собственниками которого являются Тяпина З.Ф., Таратуто А.Ю., Тяпина Н.В. и Тяпина Е.В. в размере долей по 1/4 за каждым.
В 2014 году матерью Таратуто А.Ю. возведена двухэтажная жилая пристройка Лит.А2, общей площадью < данные изъяты> кв.м. к спорному жилому дому. Данная пристройка возводилась без получения соответствующего разрешения.
В 2017 году Тяпиной З.Ф. так же без получения разрешения была возведена нежилая пристройка Лит.а.
Из технического паспорта выполненного ... ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что жилой < адрес> состоит из литер А, А1, А2, а общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой < данные изъяты> кв.м.
Истец обратился за узаконением самовольной пристройки в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, где ... ему отказано по причине расположения реконструированного жилого дома на расстоянии менее 3 метров до границы соседнего участка и поскольку расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках менее 6 метров. Тяпиной З.Ф. рекомендовано обратиться в суд, для легализации произведенной реконструкции.
Из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ... следует, что состояние основных конструкций самовольных построек (лит. А2, а) к жилому дому < адрес> исправное и соответствует строительным нормам. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенные пристройки (лит. А2, а) к жилому дому подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Собственником смежного земельного участка по адресу: < адрес> С. дано нотариальное согласие от ... , па строительство и регистрацию права общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки к дому < адрес>.
Ответчик, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно возведенные пристройки к жилому дому < адрес> расположены на земельном участке разрешенное использование, которого не нарушается, истец предпринял меры по узаконению пристроек, однако ему было рекомендовано обратиться в суд; строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тяпиной З.Ф., Таратуто А.Ю. о сохранении дома в реконструированном состоянии.
В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ 3. участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В связи с возведением матерью Таратуто А.Ю. двухэтажной жилой пристройки Лит.А2, общей площадью < данные изъяты> кв.м., возведением Тяпиной З.Ф. пристройки Лит.а, доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу < адрес> изменились и составили:
29/100 долей в праве - Тяпиной З.Ф.;
27/200 долей в праве - Тяпиной Е.В.;
27/200 долей в праве - Тяпиной Н.В.;
44/100 долей в праве - Таратуто А.Ю.
В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тяпиной Зинаиды Федоровны, Таратуто Ангелины Юрьевны к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес> учетом самовольных построек Лит. А2, а согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № № выполненному по состоянию на < данные изъяты>.
Признать за Тяпиной Зинаидой Федоровной право на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу < адрес>.
Признать за Тяпиной Еленой Владимировной право собственности на 27/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу < адрес>
Признать за Тяпиной Натальей Владимировной право на 27/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу < адрес>
Признать за Таратуто Ангелиной Юрьевной право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу < адрес>
Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности, и, соответственно, регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанный вновь созданный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 27.10.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка