Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-2737/2014
Дело № 2-2737/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2014г. АДРЕС
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Евдокимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любчик Александра Васильевича к Осадчей Людмиле Дмитриевне, Сибагатулину Нафису Аскатовичу о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Любчик А.В. обратился в суд с иском к Осадчей Л.Д., Сибагатуллину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА около 22 часов 01 минуты в АДРЕС на регулируемом перекрестке наАДРЕС, около электроопоры НОМЕР произошло столкновение автомобиля «...» НОМЕР с полуприцепом ..., г/н НОМЕР, находящихся в собственности Осадчей Л.Д., под управлением Сибагатулина Н.А. с мотоциклом ... без г/н под управлением Корнилова А.А. В результате ДТП пассажир мотоцикла Любчик М.А. получила смертельную травму. Он является отцом погибшей. Приговором Миасского городского суда виновным в ДТП признан Сибагатулин Н.А. Смертью дочери ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере ... руб.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда ... руб.
В судебное заседание истец Любчик А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца Аксенов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.
Ответчик Осадчая Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Осадчей Л.Д. – Рааб Е.В. исковые требования не признала, указав, что Осадчая Л.Д. является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Сибагатулин Н.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ИП Туманов Д.В., представитель третьего лица ООО «СпецМонтажКомплекс», ООО «ТранзитАвто», третье лицо Корнилов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Миасского городского суда от ДАТА установлено, что около 22-х часов ДАТА Сибагатулин Н.А. при управлении автопоездом, являющимся механическим транспортным средством, в составе седельного тягача ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР и полуприцепа ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался по объездной дорогеАДРЕС с сторону АДРЕС. При приближении к регулируемому перекрестку проезжих частей АДРЕС – АДРЕС – Объездной дорогиАДРЕС –АДРЕС Сибагатулин Н.А. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушение пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ на запрещающий красный сигнал светофора без снижения скорости движения выехал на данный перекресток, где в 22 часа 01 минуту 05 секунд ДАТА совершил столкновение с мотоциклом ... без государственного регистрационного знака под управлением Корнилова А.А., двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении от проспекта Октября кАДРЕС и перевозившего пассажира Любчик М.А. Нарушение Сибагатулиным Н.А. при управлении механическим транспортным средством вышеуказанных правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть пассажира мотоцикла ... Любчик М.А. на месте дорожно-транспортного происшествия ДАТА. Приговор вступил в законную силу ДАТА. (л.д. 16-17).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговор суда вступил в законную силу, он имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником мотоцикла ... без г/н был Корнилов А.А., что следует из договора купли-продажи, паспорта транспортного средства.
Собственником автомобиля ... НОМЕР и полуприцепа ... г/н НОМЕР на момент ДТП являлась Осадчая Л.Д., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании не доказано, что на момент ДТП ответчик Сибагатулин Н.А. состоял с Осадчей Л.Д. либо с иным лицом в трудовых правоотношениях и управлял автомобилем по заданию либо под руководством физического или юридического лица.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля ... НОМЕР и полуприцепа ..., г/н НОМЕР была застрахована в страховой компании – ОАО «АльфаСтрахование» и Сибагатулин Н.А. был включен в число лиц допущенных к управлению указанными транспортными средствами.
При оформлении материалов по факту ДТП сотрудники ГИБДД нарушений п.2.1 Правил дорожного движения не зафиксировали. Заявлений о ненадлежащем владении участвовавшего в ДТП транспортного средства не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает, что Сибагатулин Н.А. на момент ДТП был надлежащим владельцем автотранспортных средств - автомобиля ... НОМЕР и полуприцепа ..., г/н НОМЕР и именно он, как владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в силу ст.1079, 1064 ГК РФ должен нести риск ответственности за причиненный вред.
Судом установлено, что истец Любчик А.В. является отцом погибшей в ДТП Любчик М.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
В силу ст.1079 ГК РФ перед отцом погибшей Любчик Ю.В. ответственность могут нести два владельца источника повышенной опасности, а именно автомобиля ... с полуприцепом и мотоцикла независимо от вины их владельцев. Поскольку Любчик А.В. в силу ст.323 ГК РФ вправе предъявить требования к любому из владельцев источников повышенной опасности, и требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности – автомобиля с полуприцепом, то его требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Сибагатулина Н.А.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Любчик А.В. суд не сомневается, что истец понес невосполнимую утрату в связи с гибелью дочери, что причинило ему нравственные страдания.
Из содержания иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Любчик М.А. была единственной дочерью, с которой он поддерживал тесные взаимоотношения, трагическая гибель которой вызвала у истца очень сильный стресс, душевные волнения, депрессию, отчаяние, апатию и нервные срывы.
Учитывая отмеченные все выше обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере ... руб. отвечает в достаточной степени требованиям разумности и справедливости, носит реальный, а не символический характер, соответствует объему нарушения прав и законных интересов истца. Доказательств причинения морального вреда в размере заявленных требований суду не представлено.
В удовлетворении остальной части исковых требований Любчик А.В. к Осадчей Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку Осадчая Л.Д. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Сибагатулина Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сибагатулина Нафиса Аскатовича в пользу Любчик Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Любчик Александра Васильевича к Сибагатулину Нафису Аскатовичу, Осадчей Людмиле Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Сибагатулина Нафиса Аскатовича госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
