Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-2737/2014
Дело № 2-2737/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Щетининой Е.В.,
при секретаре Н.Н.Зыбиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой И.Р. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске о признании права на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Карасева М.Р. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес>, указав, что более 25 лет работает в образовательных учреждениях РФ на педагогических должностях, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по назначению пенсии ГУ-УПФ РФ в <адрес>ке от <дата> N 25 ей было отказано в назначении пенсии, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа. Ответчик установил, что ее специальный стаж составляет лишь <данные изъяты>. При этом из специального стажа были исключены периоды с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г.
Считает, что отказ в назначении пенсии является неправомерным, просит признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента подачи заявления о назначении пенсии.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила также обязать ответчика включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске И.Б.Омельченко, действующая на основании доверенности, представившая письменный отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карасевой М.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Назначение досрочных пенсий по старости в связи с педагогической деятельностью установлено п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от <дата> № 173-ФЗ.
Основным условием для назначения указанной пенсии в соответствии с этой статьей является наличие специального трудового стажа не менее 25 лет. Если необходимая продолжительность выслуги отсутствует, то назначение пенсии при неполной выслуге законодательством не предусмотрено.
Закон не определяет конкретно, на каких должностях и в каких образовательных учреждениях должна протекать работа.
Согласно со ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ (профессий, должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждаются Правительством РФ.
Пенсионное обеспечение данной категории граждан осуществляется на основании вышеуказанной статьи Закона, а так же Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №
Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования.
Судом установлено, что Карасева М.Р. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии от <дата> N 25 в назначении досрочной трудовой пенсии Карасевой М.Р. отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Ответчик установил, что специальный стаж истицы составляет <данные изъяты> (при требуемом специальном стаже – 25 лет). При этом в страховой и специальный стаж не были включены периоды работы истицы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в Пермяковском детском саду, с <дата> по <дата> в должности воспитателя ясли-сада № <адрес>, поскольку прием на работу осуществлен Осинским РОНО <адрес>, а запись об увольнении заверена печатью Муниципальной коррекционной общеобразовательной школы-интерната <адрес>. Документов, подтверждающих увольнение, ответчику обнаружить не удалось; в специальный стаж не включены периоды с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., когда истец находилась на курсах повышения квалификации, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о льготном стаже.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в оспариваемом протоколе допущена опечатка, и продолжительность включенных в специальный стаж периодов работы составляет не <данные изъяты>
Суд полагает неправомерным невключение ответчиком в специальный стаж истца оспариваемых периодов по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 27 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого, утверждаются Правительством Российской Федерации.
С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В периоды времени с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., истец по направлению работодателя находилась на курсах повышения квалификации. В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Факт повышения квалификации в оспариваемые периоды времени подтверждается справкой № от <дата> г., лицевым счетом №, копией приказа № от <дата>
На основании указанного выше суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Что касается несоответствия наименования работодателей, при приеме на работу, и в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, то, как следует из записей в трудовой книжке, записи о приеме на работу истца в Пермяковский детский сад с <дата> и переводе из него в детские ясли № с <дата> г., о переводе в Осинскую вспомогательную школу-интернат с <дата> г., а также соответствующие приказы, выполнены <адрес>о, поскольку образовательные учреждения в данный период времени не обладали статусом юридического лица, а входили в структуру <адрес> отдела народного образования <адрес>.
В дальнейшем Осинская вспомогательная школа-интернат приобрела статус юридического лица и была преобразована в Муниципальную коррекционную общеобразовательную школу-интернат <адрес>, печатью этой организации и заверена запись об увольнении истца в <данные изъяты>
Факт работы истца в оспариваемые периоды работы подтвержден также выписками из приказов <адрес>о.
На основании изложенного суд считает доказанным факт работы истца с <дата> по <дата> в должности воспитателя в Пермяковском детском саду, с <дата> по <дата> в должности воспитателя ясли-сада № <адрес>, а данные периоды подлежащими также включению в страховой и специальный стаж истца.
С учетом вывода суда о том, что выше указанные периоды работы Карасевой М.Р. подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ее специальный стаж составляет более 25 лет, в связи с чем, она имеет право на пенсию, а отказ ГУ УПФ РФ является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой Марины Рудольфовны - удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> N 25 от <дата> об отказе Карасевой М.Р. в назначении пенсии, предусмотренной п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Карасевой М.Р. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренную п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата> года, включив в ее страховой и специальный стаж периоды работы: с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., включив в специальный стаж периоды работы: с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 года.
