Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 года №2-2736/2018, 2-143/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 2-143/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Карпушкина Д.С.,
истца Зайцевой Т.В., ее представителя Игнаткина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Викторовны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", индивидуальному предпринимателю Мишину Николаю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Самородскому Андрею Владимировичу, Жигалину Геннадию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Т.В. обратился в суд с иском к страховой компании АО "Московская акционерная страхования компания" (Далее - АО "МАКС"), индивидуальному предпринимателю Мишину Н.И. (далее- ИП Мишин Н.И.), Самородскому А.В., Жигалину Г.Н., ссылаясь на то, что ИП Мишин Н.И. осуществляет предпринимательскую деятельность путем регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в качестве маршрутного такси по маршруту N на автобусе "ПежоL4Н2М2-А" регистрационный знак N.
15.01.2018 она, являясь пассажиром данного автобуса, принадлежащего Самородскому А.В. под управлением водителя Жигалина Г.Н., в результате падения от резкого торможения, получила травмы.
Поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО "МАКС", она обратилась о выплате страхового возмещения, которое в сумме 1000 руб. ей было перечислено. Считая данную сумму необоснованной, истица просила суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение, причиненного здоровью в размере 199 000 руб.; страховое возмещение в виде затрат на лекарства в размере 3471 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; просила взыскать с ИП Мишина Н.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; просила взыскать с Жигалина Г.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Самородского А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица после неоднократных уточнений, окончательно просила суд, с учетом выплаты ей ИП Мишиным компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение, причиненного здоровью в размере 139 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ИП Мишина Н.И. в ее пользу материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарств в размере 1 715 руб. ; взыскать с индивидуального предпринимателя Самородского А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ; взыскать с Жигалина Г.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Просила также взыскать со всех ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что страховая компания неверно исчислила страховое возмещение, размер которого составляет 140 000 руб. Поскольку выплачено было лишь 1000 руб., просит взыскать со страховой компании 139 000руб. С учетом неполной выплаты страхового возмещения ей был причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей с АО "МАКС" просит, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Поскольку ИП Мишин - перевозчик возместил ей моральный вред путем выплаты компенсации в размере 15000, просит с последнего взыскать в ее пользу затраты на приобретенные ею лекарственных препаратов на сумму 1 715 руб. Кроме того, считает, что ИП Самородский как собственник автобуса и Жигалин Г.Н. - водитель автобуса также обязаны к возмещению в ее пользу причиненных нравственных и физических страданий.
Ответчики - АО "МАКС", ИП Мишин Н.И., ИП Самородский А.В., Жигалин Г.Н., надлежаще извещенные судом о дне и времени судебного заседания, направлением повестки с уведомлением, в суд не явились.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчики, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать ответчиков надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия в силу ст.167 ГПК РФ.
АО "МАКС" направило в адрес суда возражения, в котором исковые требования не признало, указав, что согласно нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 выплата страхового возмещения в связи с травмой - сотрясением головного мозга производится в случае непрерывного лечения данной травмы общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. При этом размер процента установлен 3%, а не 10%, как требует истец. АО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения исходя из п.43 Нормативов - это ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, что составляет 0,05% от страховой суммы, то есть 1 000 руб. При этом выплата дополнительных расходов нормативами не предусмотрена. Считают, что не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств, а в случае взыскания штрафа, просят снизить таковой.
Ответчик ИП Самородский А.В. направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, указав, что он, как собственник транспортного средства не несет ответственности за причинение вреда здоровью истца, поскольку 01.01.2018 передал ИП Мишину Н.И. по договору аренды автомашину "ПежоL4Н2М2-А" регистрационный знак N, без предоставления услуг по управлению им. Поскольку он не являлся законным владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ транспортного средства, то соответственно не несет ответственности за последствия ДТП.
Ответчик ИП Мишин Н.И. направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, указал, что ответственность его как перевозчика была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем, взыскание с него затрат на лекарства недопустимо.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.12.2018 принят отказ Зайцевой Т.В. от иска к Мишину Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
Суд, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником транспортного средства - автобуса "ПежоL4Н2М2-А", регистрационный знак N является Самородский А.В.
ИП Самородский А.В. на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2018 передал его во временное пользование ИП Мишину Н.И. в целях осуществления пассажирских перевозок. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно определяет лиц, осуществляющих деятельность на арендованном автомобиле.
Из указанных условий договора следует, что договор аренды заключен на условиях передачи транспортного средства без экипажа.
29.03.2017 между ИП Мишиным (страхователем) и АО "МАКС" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1).
Согласно п.3.1.1 договора, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира.
Одновременно, ответственность страхователя по данному договору застрахована при условии осуществления перевозок пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу (пункт 2.4).
В числе указанных транспортных средств в заявлении поименован автобус "ПежоL4Н2М2-А", регистрационный знак N
Согласно решению судьи Брянского областного суда от 30.05.2018 при обжаловании постановления судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10.04.2018, установлено, что Жигалин Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 15.01.2018 в 14.15 управляя автобусом "ПежоL4Н2М2-А", регистрационный знак N в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и при возникновении опасности не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП пассажир автобуса"ПежоL4Н2М2-А" Зайцева Т.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Одновременно, согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Материалами дела установлено, что договор аренды между ИП Самородским и ИП Мишиным заключен на условиях аренды транспортного средства без экипажа.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, а такая ответственность перевозчика застрахована в АО "МАКС", следовательно, имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ, и как следствие, возникает обязанность страховщика (АО "МАКС") выплатить страховое возмещение потерпевшей.
Эти обстоятельства страховое общество и не оспаривало. Материалами выплатного дела установлено, что АО "МАКС" признало случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона N67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Зайцева Т.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, предоставив пакет документов.
АО "МАКС" выплатило истице страховое возмещение в размере 1 000 руб. После чего истицей направлено требование о выплате страхового возмещения в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), дополнительно направив справку установленного образца об амбулаторном лечении. АО "МАКС" в выплате страхового возмещения в большем размере согласно ответу, истице отказало.
Рассматривая обоснованность такого отказа, суд исходит из следующих положений закона.
Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 67-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Согласно заключению эксперта N 211 от 21.02.2018 у потерпевшей Зайцевой Т.В. установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.
Страховая компания определиларазмер страхового возмещения в размере 0,05% от страховой суммы, исходя из подпункта "а" пункта 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты).
Вместе с тем, пункт 3 Нормативов определяет размер страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы, при повреждении головного мозга в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10-ти дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.
В перечне документов, поименованных в п.9.1 Приложения 3 к Указанию Банка России от 19 сентября 2018 года N 4914-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров" указаны документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Зайцева Т.В. в период с 15.01.2018 по 19.01.2018 находилась на стационарном лечении ГАУЗ "БГБ N" с диагнозом, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
Согласно справке ГАУЗ "БГП N" Зайцева Т.В. в период с 24.01.2018 по 24.02.2018 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что 20.01.2018, 21.01.2018 являлись выходными днями, 22.01.2018 Зайцева Т.В. находилась на приеме у врача-терапевта с <данные изъяты> с направления на консультацию к врачу-неврологу на 24.01.2018. Поскольку в указанную дату истица находилась на приеме у врача-невролога, документы, представленные истицей в страховую компанию соответствуют п.9.1 Приложения 3 к Указанию Банка России от 19 сентября 2018 года N 4914-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров", суд считает, что продолжительность лечения истицы являлось непрерывным, более 10-ти дней, включая стационарное лечение и лечение амбулаторное.
С учетом приведенного вывода, суд находит, что страховое возмещение подлежало расчету исходя из п. 3 Нормативов и должно было составлять 2 000 000 х 3 % = 60 000 руб. С учетом того, что ответчик возместил истцу страховое возмещение в размере 1 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию с АО "МАКС" 59 000 руб.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между Зайцевой Т.В. и АО "МАКС" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Соответственно, с момента предъявления истицей требования к страховой компании, последняя становится участником регулируемых правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенных положений с АО "МАКС" в пользу Зайцевой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 29 500 руб. Рассматривая возражения ответчика о снижении размера штрафа, последний не привел суду доказательств в обоснование которых подлежало бы снижению указанная сумма штрафа.
Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика АО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность перевозчика ИП Мишина была застрахована в установленном порядке, настоящим решением со страховой компании взыскано страховое возмещение, требование истца о взыскании с ИП Мишина дополнительно в возмещение вреда здоровью затрат на лекарства в размере 1715 руб. не основано на законе, предусматривающим страхование гражданской ответственности и выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с чем, указанная часть требований не подлежит удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Самородского А.В. - собственника транспортного средства, водителя Жигалина Г.Н., суд исходит из следующих положений закона.
Как следует из приведенных выше норм части 2 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.642, 648 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Данные положения закона и договор аренды без экипажа, свидетельствуют об отсутствии обязанности ИП Самородского к возмещению вреда, причиненного Зайцевой Т.В.
Одновременно, на основании ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела бесспорно установлено, что транспортное средство ИП Самородским было передано ИП Мишину в аренду без экипажа. В момент ДТП транспортным средством управлял водитель Жигалин Г.Н. Последний будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, доказательств своих правоотношений с ИП Мишиным не представил, что по сути является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на представление возражений по иску и доказательств, опровергающих доводы истца.
При таком положении, суд приходит к выводу, что поскольку стороны не представили доказательств тому, что Жигалин Г.Н. осуществлял трудовую деятельность либо гражданско-правовую по заданию ИП Мишина и под его контролем, следовательно, ответственность за причиненные нравственные и физические и нравственные страдания подлежит возложению на Жигалина Г.Н. При этом, суд считает, что не имеет правового значения возмещение ИП Мишиным компенсации морального вреда в пользу Зайцевой в размере 15000 руб., поскольку суд при принятии решения обязан руководствоваться положениями ст.195 ГК РФ, согласно которым решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Поскольку как указано выше доказательств о характере правоотношений между ИП Мишиным и Жигалиным не представлено, оснований для применения ст.1068 ГК РФ не имеется.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Одновременно, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела. Суд учитывает физическую боль, лечение в медицинском учреждении стационарно и амбулаторно, а также то, что эти обстоятельства вызвали у истца переживания и оказали негативное воздействие на ее психологическое и моральное состояние.
Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, учитывая степень тяжести телесных повреждений (легкий вред здоровью истца), определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит достаточным и разумным определить таковой в пользу Зайцевой Т.В. в размере 15 000 руб.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Истец просит взыскать данные расходы солидарно со всех ответчиков.
Исходя из положений главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчики солидарными должниками не являются, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял Игнаткин С.В., действующий на основании договора о возмездном оказании услуг от 20.01.2018. Стоимость услуг согласно представленных платежных документов составила 20 000 рублей.
Суд учитывает положения, определенные вышеприведенным постановлением Пленума ВС РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Одновременно, (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумным предел оказанной услуги за оказание юридической помощи в суде определить в 11 000 руб., при этом принимая во внимание, что иск удовлетворен к ответчикам АО "МАКС", исходя из материальных требований частично (заявлено 139 000 руб., удовлетворено 59 000 руб.), исходя из нематериальных требований к АО "МАКС" и Жигалину Г.Н., суд находит необходимым взыскать с АО "МАКС" 11000х42%=4620 руб., а также по 3 190 руб. с каждого ответчика ( 11 000 - 4 620 руб.= 6 380: 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков АО "МАКС", Жигалина Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Татьяны Викторовны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", индивидуальному предпринимателю Мишину Николаю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Самородскому Андрею Владимировичу, Жигалину Геннадию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зайцевой Татьяны Викторовны с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение за причиненный вред здоровью дорожно-транспортным происшествием в размере 59000 руб., штраф в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7810 руб., а всего 101 310 руб.; с Жигалина Геннадия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3190 руб., а всего 18 190 руб.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Мишину Николаю Ивановичу, Самородскому Андрею Владимировичу отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в размере 2 270 руб., с Жигалина Геннадия Николаевича 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Мотивированное решение составлено 18.03.2019.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка