Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-2736/14
Дело № 2-2736/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Схудобеновой М.А.
при секретаре Щербаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугайчук ФИО6 к Администрации МО <адрес> о признании неправомерным нарушение сроков принятия решения
УСТАНОВИЛ:
Бугайчук А.В. в лице представителя по доверенности Лубинец О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации МО <адрес>, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (гараж) по адресу <адрес> жилого <адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АМО <адрес> с просьбой принять решение о продаже в собственность земельного участка под строением и направить для подписания пять экземпляров договора купли продажи, в установленный срок ответа не получил. Земельный участок прошел кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт. К заявлению приложил все необходимые документы для принятия решения. Однако решение не принято. Просит суд признать неправомерным бездействие АМО <адрес>, выразившееся в нарушении установленного законом двухнедельного срока принятии решения по его заявлению по вопросу выкупа земельного участка под принадлежащем на праве собственности гаражом по адресу <адрес> жилого <адрес>, площадью 52 кв.м. с КН 23:47:0307006:67 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.. Обязать принять решение по вопросу выкупа указанного земельного участка, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г..
В порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя заявителя Лубинца О.В. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении требований, в котором он просит суд признать неправомерным нарушение АМО <адрес> установленного законом срока принятия Решения (положительного либо отрицательного) по вопросу выкупа земельного участка, в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г..
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) муниципального органа незаконным( неправомерным) является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи ( собственники объектов недвижимости обратившиеся с необходимым перечнем документов), и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Бугайчук А.В., в лице своего представителя по доверенности Лубинца О.В., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АМО <адрес> по вопросу выкупа земельного участка, при этом указал, что является собственником гаража и предоставил на него документы, датированные 2010 годом.
Однако, как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником гаража Г6 площадью 33.2 к.м., расположенного в <адрес> является ФИО5, дата внесения записи о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № 23-23-21/067/2011-282. Объект обременен арестом ДД.ММ.ГГГГ г..
Таким образом, на момент обращения с заявлением о выкупе, ФИО1 не являлся собственником гаража, соответственно в силу ч.1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ правом как на обращение по вопросу выкупа, так и на его приобретение в собственность не обладает.
АМО <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что он не является собственником гаража, и соответственно не обладает правом на приобретение земельного участка, при этом в ответе указано на неоднократность дачи ответов по данному вопросу и в связи с этим прекращении переписки.
Следовательно предоставленное обращение от ДД.ММ.ГГГГ носит характер злоупотребления правом, и соответственно ответ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу права выкупа земельного участка, который дан за пределами двухнедельного срока, не нарушает права заявителя, который не является собственником гаража и не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность, более того, который вводит муниципальные органы в заблуждение сообщая не соответствующие действительности сведения о принадлежности, суд расценивает как ответ на обращение разъяснительного характера.
Представитель Бугайчука А.В. по доверенности Лубинец О.В., зная об отсутствии права собственности на гараж, неоднократно обращается в АМО <адрес> по одним и тем же вопросам, при этом, с учетом его уточнения заявления, его не интересует конечный результат (способ устранения нарушений), а необходима только констатация факта, что противоречит ст. 13 ГК РФ.
Судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано и подано в адрес АМО <адрес> представителем ФИО1 по доверенности ФИО4, но не лично ФИО1.
Тем самым, судом не установлено нарушения личных прав ФИО1 направлением ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г..
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанные действия ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 по подаче заявлений о выкупе земельного участка, при отсутствии права собственности на объект недвижимости, являются ни чем иным, как злоупотребление правами на обращение в организации.
В связи с чем, удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Бугайчук ФИО7 в удовлетворении требований к Администрации МО <адрес> о признании неправомерным нарушение сроков принятия решения - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 г.
