Решение от 11 сентября 2014 года №2-2735/2014

Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2735/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                        К делу № 2-2735/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    11 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Абраменко С.В.,
 
    при секретаре Лебедева А.Л.,
 
    с участием представителя истца Рязанцев А.Н. – Гайдукова Л.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2014
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцев А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при ДТП, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Рязанцев А.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при ДТП.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.05.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ-211440» гос. per. знак №, принадлежащий ему на праве собственности были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно экспертного заключения № 1406-190 от 03.06.2014 составленного независимым экспертом-оценщиком ИП Бережным, стоимость восстановительного автотранспортного средства ВАЗ 211440 гос. рег. знак № составляет 118 654 рубля 41 копейка. Также согласно заключению, величина утраты товарной стоимости составляет 23 576 рублей 00 копеек. В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб в размере 142 230 рублей 41 копейка. 04.06.2014 истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. До настоящего времени «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец считает, что нарушено его право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ему ответчиком страховой суммы, а именно 120 000 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 2 112 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, независимого эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на доверенность в размере 900 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 63 556 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Гайдукова Л.А., исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, суду дала пояснения согласно искового заявления, а также добавила, что 02.09.2014 ответчиком направлено в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец отказывается предоставить в страховую компанию, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство. А также нарушает требования ст. 222 ГПК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел. Истец считает доводы приведенные ответчиком необоснованными. Истец утверждает, что им выполнены все требования, предписанные законодательством, для получения страховой выплаты. На этом основании истец просит в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Рязанцев А.Н. без рассмотрения отказать
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в ООО "СК "Согласие" Истцом, до настоящего времени не предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС - СТС 2310Ш833021, письменные запросы ООО "СК "Согласие" истцом игнорируются, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом с целью получения обогащения в виде неустойки, штрафа и судебных издержек.
 
    Выслушав представителя истца Гайдукова Л.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №., на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.
 
    28.05.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2014 года. Виновником указанного ДТП является ШВР, что также подтверждается справкой о ДТП от 2805.2014. Гражданская ответственность истца Рязанцев А.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» полис серии ССС №0672545785, виновника ДТП ШВМ застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках правил об ОСАГО полис серии ССС №0676751225.
 
    Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. После чего, ответчиком страховая выплата не производилась.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта №1406-190 от 03.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 654 руля, 41 копейку, также согласно заключению, величина утраты товарной стоимости составляет 23 576 рублей 00 копеек.
 
    17.07.2014 истцом была направлена претензия в адрес ООО «СК «Согласие» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно квитанцией получена страховым Обществом – 26.07.2014. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было.
 
    Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
 
    Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком выплата страхового не производилась, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения не выплачивалась, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 120 000 рублей 00 копеек. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5500 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий их прав на возмещение вреда или использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Сумма неустойки заявленная истцом составила 2 112 рублей 00 копеек, из расчета: 160 000 х 8,25%75 х 12 = 2 112 рублей 00 копеек.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 2 112 рублей 00 копеек.
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с заявлением о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом заявления, квитанцией курьерской службы. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил заявление без ответа.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец страховое возмещение не получил, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 63 556 рублей 00 копеек. Указанный штраф составляет 50% от суммы страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 15 000 рублей.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В материалах дела имеется доверенность Рязанцев А.Н. на имя Гайдукова Л.А., за удостоверение которой взыскано 900 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16 июля 2014 года и квитанции №001011 от 16 июля 2014 года, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.
 
    Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рязанцев А.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения при ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рязанцев А.Н. сумму ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 112 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 147 512 рублей (сто сорок семь тысяч пятьсот двенадцать рублей) 00 копеек
 
    Взыскать с ООО «Страхова Компания «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 642 рубля 24 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья С.В. Абраменко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать