Решение от 04 сентября 2014 года №2-2735/14

    Дело № 2-2735/14     .
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Ботовой М.В.,
 
    при секретаре          Шаяхметовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Левинскому Д.Г., Левинской А.И., Мошниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Копейского отделения обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ответчикам Левинскому Д.Г., Левинской А. И., Мошниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Левинским Д.Г., Левинской А.И., Мошниной Т.В. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме ** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона) квартира, площадью ** кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС; земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДАТА год составляет ** рублей, в том числе: **- ссудная задолженность, ** рублей- просроченные проценты за пользование кредитом, ** рублей- неустойка по просроченным процентам. Заемщики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности, заемщикам было направлено требование о погашении долга. Истец просит взыскать солидарно с Левинского Д.Г., Левинской А.И., Мошниной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, площадью ** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС; земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащих Левинскому Д.Г., Левинской А.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере ** рублей ** копеек.
 
    Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Мошнина Т.С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Ответчики Левинский Д.Г., Левинская А.И. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Шевер А.П.. Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Левинский Д.Г., Левинская А.И. зарегистрированы по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные Левинскому Д.Г., Левинской А.И. по адресу: АДРЕС, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 (далее по тексту- Правила оказания услуг почтовой связи).
 
    Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подп.«в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России » от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчиков адвокат Шевер А.П. пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчиков по заявленным требованиям.
 
    Заслушав представителя ответчиков Левинского Д.Г., Левинской А.И. адвоката Шевер В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Левинским Д.Г., Левинской А.И., Мошниной Т.В. (далее - Созаемщики) ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме ** рублей на срок ** месяцев, под **% годовых, для приобретения объекта недвижимости: квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: АДРЕСп.1.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА л.д. НОМЕР).
 
    Факт получения Левинским Д.Г. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет созаемщика были переведены денежные средства в размере ** рублей (л.д.НОМЕР).
 
    В соответствии с п.1.1. кредитного договора НОМЕР от ДАТА созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В силу п.5.3.4. кредитного договора НОМЕР от ДАТА, Кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору на ДАТА (л.д.НОМЕР), судом установлено, что со стороны созаемщиков имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.4.3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере ** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просрочки задолженности (включительно) (л.д.НОМЕРоборот).
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА год задолженность ответчиков составляет ** рублей ** копеек, в том числе: неустойка – ** рублей ** копеек, проценты за кредит – ** рублей ** копеек, ссудная задолженность – ** рубль ** копеек (л.д.НОМЕР).
 
    Вместе с тем, при определении размера задолженности по кредиту с учетом требований ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
 
    Диспозитивная конструкция ст.319 ГК РФ предполагает возможность сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащее уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Из представленных истцом расчетов следует, что Банк, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, при недостаточности платежа по кредиту производил списание денежных средств на уплату неустойки (ДАТА произведено списание неустойки на сумму ** рублей ** копейки, ДАТА- на сумму ** рубль ** копеек). Всего Банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ зачислено в счет неустоек 2 ** рублей ** копеек.
 
    Суд считает необходимым вычесть указанные денежные средства из размера задолженности ответчиков по просроченным процентам за пользование кредитом, с учетом чего размер их долга по просроченным процентам за пользование кредитом составит ** рублей ** копеек ( ** рублей ** копеек- ** рублей ** копеек).
 
    Общий размер задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составит ** рубля ** копеек (** рубль ** копеек- просроченный основной долг + ** рублей ** копеек – неустойка + ** рублей ** копеек - просроченные проценты за пользование кредитом).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДАТА банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования Левинским Д.Г., Левинской А.И., Мошниной Т.В. не исполнены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с Левинского Д.Г., Левинской А.И., Мошниной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА год в размере ** рубля ** копеек, в том числе: неустойку в сумме ** рублей ** копеек; проценты за кредит в сумме ** рублей ** копеек, просроченный основной долг в сумме ** рубль ** копеек.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в залог передан объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере **% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.1. кредитного договора).
 
    Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии с п.2 ст.48 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
 
    В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (зало недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
 
    Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА за НОМЕР квартира приобретена в общую долевую собственность по ** доли в праве собственности за Левинским Д.Г., Левинской А.И. согласно договора купли-продажи от ДАТА, закладной заключенной между Левинским Д.Г., Левинской А.И. и ОАО «Сбербанк России», по которой первые передали права по закладной ОАО «Сбербанк России».
 
    Пунктом 4 закладной залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. 5.3.4 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке».
 
    Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
        В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно экспертного заключения «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДАТА (л.д. НОМЕР), рыночная стоимость предъявленного в оценке объекта недвижимости квартиры, площадью ** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации квартиры, расположенной в блокированном жилом доме, общей площадью ** кв.м., по адресу: АДРЕС, составляет ** рублей ** копеек.
 
    Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит ** рубля ** копеек (** рублей ** копеек х **%).
 
    Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает указанную сумму согласованной между сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, площадью ** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации квартиры, расположенной в блокированном жилом доме, общей площадью ** кв.м., по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, установив начальную продажную цену в размере ** рубля ** копеек, путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины в размере ** рубля ** копеек (л.д. НОМЕР), платежное поручение НОМЕР от ДАТА в размере ** рублей (л.д.НОМЕР).
 
    Суд считает, что следует взыскать с Левинского Д.Г., Левинской А.И., Мошниной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца по ** рублей ** копейки с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Левинского Д.Г., Левинской А.И., Мошниной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ** рубля ** копеек, в том числе: неустойку в сумме ** рублей ** копеек; проценты за кредит в сумме ** рублей ** копеек, просроченный основной долг в сумме ** рубль ** копеек.
 
    Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, площадью ** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации квартиры, расположенной в блокированном жилом доме, общей площадью ** кв.м., по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, установив начальную продажную цену в размере ** рубля ** копеек, путем продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Левинского Д.Г., Левинской А.И., Мошниной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения расходы по оплате государственной пошлины по ** рублей ** копейки с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий     . М.В. Ботова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .