Решение от 18 августа 2014 года №2-2735/14

Дело № 2-2735/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Котельникова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Карповой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Автоматизация» о взыскании убытков,
 
установил:
 
    Карпова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Автоматизация» (далее также Общество) о взыскании убытков в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред ее имуществу – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведенной оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, так, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составит .... руб. (без учета процента износа заменяемых деталей), а величина утраты товарной стоимости – .... руб. Данные суммы, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещений в сумме .... руб., истица просит взыскать с ответчика.
 
    Истица в суд не прибыла. Ее представитель заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Шестак А.Л. и открытое страховое акционерное общество «....», привлеченные к участию в деле определением от <...> г., в суд не прибыли, своих представителей не направили.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. в .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Шестак А.Л. управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .... выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от <...> г. № .... должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Карпова И.В., были причинены повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Шестак А.Л. Однако собственником данного транспортного средства является Общество.
 
    Шестак А.Л. управлял автомобилем на основании путевого листа, на что имеется указание в документах по урегулированию убытков со страховой организацией.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно отчету № ...., составленному индивидуальным предпринимателем Б.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля, составит .... руб. с учетом процента износа заменяемых запасных частей.
 
    В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанный отчет содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что открытое страховое акционерное общество «....», где застрахована гражданская ответственность Общества, уплатило истице страховое возмещение в сумме .... руб., полностью исчерпав лимит своей ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб.
 
    Истицей также заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме .... руб., размер которой определен в отчете № 11-03/14, составленном индивидуальным предпринимателем Багровой О.Н.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна быть возмещена за счет ответчика.
 
    Расходы на восстановительный ремонт и величина дополнительной утраты товарной стоимости, всего составят .... руб.
 
    Стоимость услуг оценщика в общей сумме .... руб. по составлению отчетов, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта и величина дополнительной утраты товарной стоимости, является убытком истицы, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Карповой И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК – Автоматизация» в пользу Карповой И.В. убытки в сумме .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.