Решение от 18 августа 2014 года №2-2734/14

Дело № 2-2734/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Чумакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Чумаков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... После обращения в Общество ему выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составит .... руб. .... коп. (без учета процента износа запасных частей), а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб. .... коп. Эти суммы, за вычетом ранее произведенной оплаты, истец просит взыскать с ответчика.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил частично отказать в удовлетворении требований, поскольку сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей и за вычетом безусловной франшизы.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Елистратов К.В., привлеченный к участию в деле определением от 21.07.2014, в суд не прибыл.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Елистратов К.В. управляя транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., не учел скорость движения, погодные условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .....
 
    В результате ДТП транспортному средству «....», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от <...> г., схемой места ДТП, объяснением участников ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    Между Обществом и Чумаковым Е.В. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «....», о чем свидетельствует полис серии .....
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
 
    В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика. Также возможен ремонт на СТОА страховщика.
 
    После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «НО». Согласно отчету которого от <...> г. № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит .... руб. .... коп. (без учета процента износа деталей) и .... руб. .... коп. (с учетом процента износа заменяемых деталей).
 
    Также отчетом от <...> г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «НО», определена величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного имущества – .... руб. .... коп.
 
    Отчеты оценщика, представленные истцом, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ремонта, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, запасных частей и их стоимости. Обществом не представлено возражений по сути проведенных исследований и размеру убытков определенных оценщиком. В этой связи, суд принимает эти документы, в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.
 
    Истец просит взыскать указанные суммы, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа деталей, с ответчика.
 
    Между тем, полисом добровольного страхования установлено, что к отношениям по риску «Ущерб» применяется безусловная франшиза в размере .... руб., а размер страховой выплаты определяется с учетом износа. В виде исключения, потерпевшей стороне может быть оплачен ремонт поврежденного транспортного средства, со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая, на СТОА по направлению страховщика.
 
    В материалах дела имеется заявление Чумакова Е.В. направленное в Общество <...> г. с просьбой перечислить стоимость убытков в безналичной форме.
 
    Таким образом, истцом изначально выбран способ возмещения убытков в денежной форме, но не путем восстановления имущества на СТОА по направлению Общества.
 
    По этой причине, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме .... руб. .... коп., которая учитывает безусловную франшизу, процент износа подлежащих замене запасных частей, величину дополнительной утраты товарной стоимости и ранее выплаченное страховое возмещение
 
    Расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме .... руб. также являются убытком истца и подлежат взысканию наравне со страховым возмещением.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. , каковой и подлежит взысканию с Общества.
 
    Разрешение отдельного требования о перечислении взысканных сумм на счет открытый в том или ином кредитном учреждении, не относится к компетенции суда и поэтому данное требование, удовлетворено быть не может.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чумакова Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Чумакова Е.В. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.