Решение от 25 июля 2014 года №2-2733/2014

Дело № 2-2733/2014 Р Е ШЕ Н И Е Именем Российской Федерации
    25 июля 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Агентства по ипотечному Жилищному кредитованию» на действий судебного пристава-исполнителя,
 
    установил:
 
    ОАО «Агентства по ипотечному Жилищному кредитованию»(далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петриди О.В., признании акта о наложении ареста от ДАТА года, постановления о наложении ареста от ДАТА года, постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДАТА года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя вынести акт и постановления о наложении ареста, об оценки имущества, о передачи арестованного имущества на торги в соответствии с предъявленными исполнительными листами, обязании судебного пристава исполнителя объединить в сводное исполнительное производство исполнительного производства НОМЕР СД и исполнительного производства № НОМЕР, вынести постановление об устранении описки в адресе взыскателя.
 
    В обоснование заявления указали, что Решением Миасского городского суда от ДАТА частично удовлетворены требования ОАО «АИЖК» о взыскании с Севостьянова А.Г., Севостьяновой М.С. солидарно, задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА всего на сумму ....,, а также процентов за пользование займом и госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости АДРЕС руб.. В связи с чем было выдано три исполнительных листа, которые ДАТА были направлены в Миасский ГОСП. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств неверно указан адрес взыскателя. В адрес Миасского ГОСП направлены заявления об исправлении описки в постановлении и об объединении исполнительных производств в сводное. По двум исполнительным листам исполнительные производства объединены в сводное. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление и акт о наложении ареста на имущество квартиру, а также произведена оценка и вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДАТА года., однако должник – собственник имущества указана только Севостьянова М.С., которой принадлежит только 1/2 доля в имуществе.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ОАО «АИЖК» не явился, о слушании дела извещен.
 
    Судебный пристав-исполнитель Петриди О.В. доводы жалобы считает необоснованными, поскольку в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства имущественного характера, требования об обращении взыскания не относится к исполнительному производству имущественного характера, кроме того, исполнительные производства возбуждаются в отношении конкретного должника по исполнительному листу, исполнительный лист об обращении взыскания поступил один, возбуждено исполнительное производство в отношении Севостьяновой М.С., в требованиях об обращении взыскания указания о том, что квартира принадлежит и Севостьяновой М.С., и Севостьянову А.Г. не указано, второго исполнительного листа на Севостьянова А.Г. не поступало. В настоящее время в суд подано заявление о разъяснении решения суда в указанной части, все описки устранены.
 
    Представители Миасского ГОСП, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованные лица Севостьянова М.С., Севостьянов А.Г. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
 
    Заслушав участников процесса, изучив все материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Федеральный Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
 
    Ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст. 30).
 
    Установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА года, выданного Миасским городским судом ДАТА года, в отношении должника Севостьянова А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА было возбуждено исполнительное производство № НОМЕР также на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА года, выданного Миасским городским судом ДАТА года, в отношении должника Севостьяновой М.С. постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР
 
    На основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА года, выданного Миасским городским судом ДАТА года, об обращении взыскания на имущество – квартиру в отношении должника Севостьяновой М.С. постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГСП от ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Как следует из содержания заявления, а также представленных в суд документов, копии постановлений заявителем были получены, что нашло свое подтверждение в пояснения судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания.
 
    Согласно, представленных исполнительных листов, адрес взыскателя был указан как АДРЕС одновременно был указан адрес для направления корреспонденции АДРЕС, который в последствии был указан и в постановлениях судебного пристава-исполнителя, по которому и происходила отправка почтовой корреспонденции. Аналогичные адреса были указаны и в заявлении взыскателя о принятии исполнительных листов к производству.
 
    ДАТА в адрес Миасского ГОСП было направлено заявление об исправлении описки в постановлении по исполнительному производству НОМЕР в части указания адреса взыскателя, указания наименования взыскателя и номера исполнительного листа(л.д.18,19).
 
    Согласно ст.14 ч.3 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных пристав вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Как установлено, на момент рассмотрения дела, а именно ДАТА судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА внесены исправления описок, ошибок.
 
    Согласно ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
 
    В отношении должников Севостьяновой М.С. и Севостьянова А.Г., являющихся солидарными должника, были возбуждены исполнительные производства, которые ДАТА были объединены в сводное исполнительное производство № НОМЕР
 
    Доводы заявителя о необходимости объединения в сводное исполнительное производство исполнительного производства № НОМЕР, несостоятельны.
 
    Статья 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" четко определяет понятие требований неимущественного, содержащихся в исполнительных документах, как требование к должнику совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.
 
    В соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство могут быть объединены только требования имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Требования об обращении взыскания на имущество не относятся к требованиям имущественного характера.
 
    Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    В рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом исполнителем ДАТА вынесено постановления, произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста(описи имущества) в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Аресту подвергнуто имущество - квартира по АДРЕС, стоимость ... руб.. Должником указана Севостьянова М.С.. Каких-либо замечаний по факту совершения исполнительских действий не поступало.
 
    ДАТА объявлен запрет на совершения регистрационных действий по исключению из госреестра квартиры по АДРЕС. Согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДАТА постановление исполнено ДАТА года.
 
    ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества.
 
    Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Решением Миасского городского суда от ДАТА года была установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... руб.. Согласно постановления об оценки имущества стоимость имущества была установлена в соответствии с решением Миаского городского суда.
 
    Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Начальная продажная стоимость имущества была установлена судом и указанная величина являлась для судебного пристава-исполнителя безусловной и обязательной. Игнорирование требований исполнительных документов, отступление от их точного исполнения, могло бы наоборот свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Следовательно, нарушений положений ст. 85 Федерального закона в действиях судебного пристава-исполнителя не было установлено и объективно не усматривается.
 
    Согласно ст. 87 данного Закона, реализация имущества должника производится на торгах.
 
    Указанное Имущество передано на торги Постановлением от ДАТА года.
 
    Доводы заявителя ОАО «АИЖК» в части указания в постановлении о наложении ареста, в акте описи арестованного имущества одного должника, которому принадлежит только 1/2 доля арестованного имущество, а связи с этим о незаконности постановлений об оценки имущества, о передачи на торги, несостоятельны.
 
    Согласно ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
 
    Из содержания заявления, пояснений судебного пристава исполнителя и материалов дела, следует, что исполнительный лист в отношении двух ответчиков об обращении взыскания на имущество выдан один и принят к исполнению.
 
    Данные свидетельствующие об исполнении исполнительного листа только в отношении одного должника или двух должников, а также данные свидетельствующие о принадлежности указанного имущества по 1/2 доли каждому должнику и сведения о том, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнять решение суда, в исполнительном документе отсутствуют. Согласно исполнительного листа взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ...
 
    При предъявлении исполнительного листа заявителем сведений о принадлежности квартиры в равных долях обоим должникам не предоставлялось, Севостьяновй М.С. при наложении ареста не сообщалось, исполнительный лист в отношении второго должника не предъявлялся.
 
    В силу статей 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также порядка и способа исполнения исполнительного документа.
 
    ДАТА судебным приставом – исполнителем подано заявление в Миасский городской суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».
 
    В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, оценки данного имущества и передачи его на реализацию, признании незаконными акта о наложении ареста от ДАТА года, постановления о наложении ареста от ДАТА года, постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДАТА года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА года, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительных производств, руководствовался положениями Закона «Об исполнительном производстве»и в удовлетворении данных требований суд считает правильным отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Агентства по ипотечному Жилищному кредитованию на действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петриди О.В., признании акта о наложении ареста от ДАТА года, постановления о наложении ареста от ДАТА года, постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДАТА года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести акт и постановления о наложении ареста, об оценки имущества, о передачи арестованного имущества на торги в соответствии с предъявленными исполнительными листами, об обязании судебного пристава исполнителя объединить в сводное исполнительное производство исполнительного производства НОМЕР СД и исполнительного производства № НОМЕР, вынести постановление об устранении описки в адресе взыскателя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий