Решение от 04 августа 2014 года №2-2733/2014

Дело №2-2733/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банкина А.В., Гудкова Ю.А., Петрова В.А., Ревунова К.О., Вареник Н.И., Воронченко А.М., Мамонова А.Ю. к ООО "Стилмастер" о взыскании задолженности по заработной плате,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Банкин А.В., Гудков Ю.А., Петров В.А., Ревунов К.О., Вареник Н.И., Воронченко А.М., Мамонов А. Ю. обратились в суд с иском к ООО «Стилмастер» о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что Банкин А.В. является работником ООО «Стилмастер» с <дата> по настоящее время. Согласно трудовому договору № Н от <дата>, а так же приказу № 55Н от <дата> был принят на должность начальника производства с должностным окладом, в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от <дата>, дополнительному соглашению № от <дата>, приказу № от <дата>, приказу № от <дата> к трудовому договору № Н истец был переведен на должность руководителя обособленного подразделения с должностным окла<адрес> рублей. Характер данной работы постоянный и является основным местом работы истца. За период с <данные изъяты> года Банкину А.В. не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика перед Банкиным А.В. составляет <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от <дата> года, за период с <дата> года, а так же выпиской № от <дата> по <дата> года, а так же расчетными листками за период с <данные изъяты>
 
    Мамонов А.Ю. является работником ООО «Стилмастер» с <дата> по настоящее время. Согласно трудовому договору № Н от <дата>, а так же приказу № от <дата> был принят на должность электромонтера с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения № Н от <дата>, приказа № от <дата>, был присвоен 5 разряд электромонтера с должностным <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения № от <дата>, приказа № Н от <дата> истец был переведен на должность энергетика с должностным окла<адрес> рублей. Характер данной работы постоянный и является основным местом работы истца. За период с <данные изъяты> года Мамонову А.Ю. не выплачивалась заработная плата. Всего задолженность составляет <данные изъяты> образом, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от <дата> года, за период с <дата> по <дата> года.
 
    Ревунов К.О. является работником ООО «Стилмастер» с <дата> по настоящее время. Согласно трудовому договору № от <дата>, а так же приказу № Н от <дата> был принят на должность сторожа с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Согласно приказа № Н от <дата>, истец был переведен со <дата> на должность старшего сторожа с должностным <данные изъяты> рубля. Характер данной работы постоянный и является основным местом работы истца. За период с <данные изъяты> года Ревунову К.О. начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Всего задолженность составляет <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от <дата> года, за период с <дата> по <дата> года, а так же расчетными листками за период с <дата>
 
    Воронченко А.М. является работником ООО «Стилмастер» с <дата> по настоящее время. Согласно трудовому договору № Н от <дата>, а так же приказу № Н от <дата> был принят на должность сторожа с должностным окладом, а размере <данные изъяты>. Характер данной работы постоянный и является основным местом работы истца. За период с <дата> Воронченко А.М. начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Всего задолженность составляет <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от <дата> года, за период с <дата> по <дата> года, а так же расчетными листками за период с <дата>
 
    Петров В.А. является работником ООО «Стилмастер» со <дата> по настоящее время. Согласно трудового договора № <дата>, дополнительного соглашения № Н от <дата>, а так же приказа № Н от <дата> был принят на должность сторожа с должностным окладом, а размере <данные изъяты>. Характер данной работы постоянный и является основным местом работы истца. За период <дата> Петрову В.А. начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Всего задолженность составляет <данные изъяты> Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от <дата> года, за период с <дата> по <дата> года, а так же расчетными листками за период с <данные изъяты>
 
    Вареник Н.И. является работником ООО «Стилмастер» с <дата> по настоящее время. Согласно трудового договора № от <дата>, а так же приказа № от <дата> был принят на должность вальцовщика 1 разряда с должностным окладом в размере <данные изъяты>, согласно дополнительного соглашения № Н от <дата>, приказа № от <дата>, переведен в слесари 4 разряда с должностным <данные изъяты> рублей. Характер данной работы постоянный и является основным местом работы истца. За период с <данные изъяты> года Вареник Н.И. начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Всего задолженность составляет <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от <дата> года, за период с <дата> по <дата> года, а так же расчетными листками за период с <данные изъяты>
 
    Гудков Ю.А. является работником ООО «Стилмастер» с <дата> по настоящее время. Согласно трудового договора № от <дата>, а так же приказа № от <дата> был принят на должность электрогазосварщика 3 разряда с должностным окладом в размере <данные изъяты>, согласно дополнительным соглашениям № Н от <дата>, № Н-1 от <дата>, № Н-2 от <дата>, приказам № Н от <дата>, № от <дата>, № Н от <дата> переведен на должность вальцовщика 3 разряда с должностным <данные изъяты>, затем на должность электрогазосварщика 3 разряда с <данные изъяты>, затем на должность сторожа с <данные изъяты>. Характер данной работы постоянный и является основным местом работы истца. За период с <данные изъяты> Гудкову Ю.А. начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Всего задолженность составляет <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от <дата> года, за период с <дата> по <дата> года, а так же расчетными листками за период с <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истцы просят суд взыскать в их пользу с ООО «Стилмастер» задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, просили также взыскать с ответчика ООО «Стилмастер» в их пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>
 
    Истцы Банкин А.В., Гудков Ю.А., Мамонов А.Ю., Ревунов К.О., Петров В.А., Воронченко А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Истец Вареник Н.И. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы заработной платы, просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме указанной в справке, а именно: <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Стилмастер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Стилмастер».
 
    Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
 
    Как следует из материалов дела, истцы при определении суммы задолженности по заработной плате, руководствовались справками выданными ответчиком - ООО «Стилмастер», которые суд принимает во внимание.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
 
    В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Статья 196 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит иск удовлетворению.
 
    В предмет доказывания по делам данной категории входит: 1) размер заработной платы до увольнения; 2) размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, например в случае задержки выдачи трудовой книжки; 3) факт вынужденного прогула и другие обстоятельства, в результате которых у работодателя возникает обязанность по выплате работнику денежных средств; 4) время вынужденного прогула (продолжительность периода, за который работодатель не выполнил обязанность по выплате работнику заработной платы); 5) размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и иные факты в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что задолженность ООО «Стилмастер» перед Банкиным А.В. <данные изъяты>
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации, возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно Указанию Банка России от <дата> № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25 % годовых.
 
    Истцами представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которые суд находит верными, соответствующими требованиям к расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, следовательно, не противоречащими нормам ТК РФ.
 
    Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Банкину А.В. за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.
 
    Требование истцов о взыскании морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.
 
    Ст. 48 Конституции РФ гарантировано право гражданина РФ на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с её участием в судебном процессе.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Банкиным А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 254-257), что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.253).
 
    При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 
    Из соображений целесообразности и справедливости суд соглашается с требованиями истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банкина А.В. в счет компенсации расходов на составление искового заявления 3 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.
 
    При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Банкина А.В., Гудкова Ю.А., Петрова В.А., Ревунова К.О., Вареника Н.И., Воронченко А.М., Мамонова А.Ю. к ООО "Стилмастер" о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Стилмастер» в пользу Банкина А.В. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Стилмастер» в пользу Гудкова Ю.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Стилмастер» в пользу Петрова В.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Стилмастер» в пользу Ревунова К.О. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Стилмастер» в пользу Вареника Н.И., задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Стилмастер» в пользу Воронченко А.М., задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Стилмастер» в пользу Мамонова А.Ю., задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Стилмастер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.