Решение от 02 июля 2014 года №2-2732/2014

Дело № 2-2732/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                                                                                                   г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием представителя истца Амирагяна А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизина Д.А. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Мизин Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее ЗАО «Гута-Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 130 140 руб. - за технические повреждения, 21 260 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. - за оплату экспертизы, 20 000 руб. за судебные издержки (оплата услуг представителей), 1 100 руб. - за оплату нотариальной доверенности, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что истец обратился с заявлением к ответчику по факту возмещения ущерба, нанесенного автомашине MitsubihiOutlander, н/з №, в результате ДТП (повреждение транспортного средства), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
 
    Вышеуказанный автомобиль застрахован, согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения. По настоящее время ответчиком не приняты какие-либо меры для возмещения ущерба и не направлены извещения о выплате либо об отказе в выплате.
 
    Истец вынужден был обратиться и за свой счет провести экспертное исследование в размере причиненного ущерба, о чем в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ответчик.
 
    Согласно экспертного заключения, сумма ущерба без учета износа составляет 130 142 руб.,кроме того, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, согласно экспертного заключения, составила 21 261 руб.
 
    Считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими законные права потерпевшего, кем является истец. Ответчиком Мизину Д.А. оказана услуга ненадлежащего качества, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 142 руб., утрата товарной стоимости составляет 21 261 руб., Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 151 403 руб., из расчета 130 142 (ущерб) + 21 261 (утрата товарной стоимости) = 151 403 руб. Расходы (убытки) по оплате экспертного исследования составляют 8 000 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Амирагян А.О. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Истец Мизин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Представитель истца Земсков Я.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, Мизину Д.А. принадлежит на праве собственности автомашинаMitsubihiOutlander, н/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Вышеуказанный автомобиль застрахован, согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате в результате ДТП (повреждение транспортного средства камнями из под встречной грузовой машины), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, машине истца причинен ущерб.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мизина Д.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.
 
    Истец Мизин Д.А. обратился с заявлением к ответчику по факту возмещения ущерба, нанесенного автомашине MitsubihiOutlander, н/з №. По настоящее время ответчиком не приняты какие-либо меры для возмещения ущерба и не направлены извещения о выплате либо об отказе в выплате.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, сумма ущерба без учета износа составляет 130 142 руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, согласно экспертного заключения, составила 21 261 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого икает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и - агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату за технические повреждения и утрату товарной стоимости автомобиля, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 151 403 руб.
 
    В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
 
    Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещении, что не позволяет ей произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования Мизина Д.А., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 201 руб. 50 коп.
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.
 
    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 8 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 9 100 рублей.
 
    Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 428 руб. 06 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мизина Д.А. 130 140 руб. - за технические повреждения, 21 260 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. - за оплату экспертиз, 7 000 руб. за судебные издержки по оплате услуг представителей, 1 100 руб. - за оплату нотариальной доверенности, 78 201 руб. 50 коп. - штраф, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 250 701 рубль 50 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 428 рублей 06 копеек.
 
    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Саратова ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: