Решение Ярославского областного суда от 23 мая 2019 года №2-273/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 2-273/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гагариной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Гагариной А.В. на
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.04.2019, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 N от 04.03.2019 о признании
Гагариной Анжеллы Васильевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гагарина А.В. привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.03.2019 в 18:20 на пересечении проезжих частей АДРЕСОВ 1 и 2 Гагарина А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, выполняя разворот, не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, двигавшемуся слева в попутном направлении прямо, и совершила столкновение.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 04.03.2019 было обжаловано Гагариной А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Гагарина А.В. выражает несогласие с решением суда; считает виновным в ДТП и в нарушении требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ ФИО2; оспаривает правильность отражения в схеме размеров, заявляя о ширине дороги 10 м и невозможности нахождения места столкновения на расстоянии 10,8 м от левого края дороги; указывает, что после выезда с прилегающей территории сразу заняла крайнее левое положение, манёвр выполняла, убедившись в его безопасности, сигнал поворота включила заблаговременно, и что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения; заявляет, что перед её выездом с прилегающей территории она видела а/м ФИО2 на перекрёстке АДРЕСОВ 1 и 2, других т/с между их автомобилями не было; также заявляет, что судом не было рассмотрено её ходатайство об истребовании видеозаписи в ОРГАНИЗАЦИИ 1; просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гагарина А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил заявления Гагариной А.В. о порядке движения её а/м, начале выполнения разворота из крайнего левого положения и своевременности включения сигналов порота.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, оценка всем доказательствам по делу дана верная и мотивированная, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о неверном указании в схеме места совершения административного правонарушения расстояния от левого края дороги до места столкновения в размере 10,8 м являются обоснованными. Согласно показаниям Гагариной А.В. и фотоизображениям, имеющимся в деле, место столкновения т/с находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на небольшом удалении от линии, разделяющей потоки движения встречных направлений. Это соответствует и визуальному расположению места столкновения т/с, отражённому на схеме. Однако данное обстоятельство не подтверждает невиновности Гагариной А.В.
Анализируя показания Гагариной А.В. в совокупности со всеми материалами дела суд второй инстанции отмечает несоответствие её собственным пояснениям доводов жалобы о том, что перед выездом с прилегающей территории она видела а/м ФИО2 на перекрёстке АДРЕСОВ 1 и 2, других т/с между их автомобилями не было. Это заявление противоречит пояснениям Гагариной А.В. в судебном заседании при просмотре видеозаписи, указавшей АВТОМОБИЛЬ 2, как на а/м ФИО2. Согласно видеозаписи в момент, кода а/м Гагариной А.В. полностью выехал с прилегающей территории (стоянки) в правую полосу движения, а/м ФИО2 двигался в левой полосе движения уже непосредственно перед стоянкой. В указанной дорожной ситуации перестроение а/м Гагариной А.В. в левую полосу движения для выполнения разворота, как и выполнение разворота не из крайнего левого положения, не соответствует требованиям п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ, поскольку согласно этим требованиям а/м ФИО2 имел преимущество в движении. Подача же Гагариной А.В. сигнала левого поворота согласно п.8.2 ПДД РФ преимущества в движении ей не давала.
В то же время исследованная судом видеозапись соответствует показаниям ФИО2 о том, что он ехал в левой полосе движения, а/м Гагариной А.В. выехал на правую полосу движения в попутном ему направлении, включил левый поворот и начал перестраиваться в левую полосу, игнорируя его преимущество в движении.
С учётом вышеизложенного суд второй инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний Гагариной А.В., а также считает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Гагариной А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и справедливости назначенного ей наказания, соответствующего требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения (1-ый абзац 3-го листа) при перечислении доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судом принято решение, указано на некие "другие материалы административного дела", но какие именно, судом не конкретизировано. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только фактические данные, ссылка на неопределённые "другие" доказательства, недопустима и подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гагариной Анжеллы Васильевны изменить, исключить из 1-го абзаца 3-го листа описательно-мотивировочной части решения фразу "а также другими материалами административного дела".
В остальной части данное решение оставить без изменения, а жалобу Гагариной А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка