Решение от 23 апреля 2014 года №2-273/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                                                                                                    г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя истца Овчинникова О.В. - Воскресовой Ю.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - Шагова С.В., представителя ответчика Шагова С.В. - Голикова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска - Рыбалко О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/14 по иску Овчинникова <данные изъяты> к Шагову <данные изъяты>, 3-е лицо: Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, о сносе за счёт собственных денежных средств самовольно возведённого здания жилого дома сблокированного типа, расположенного по адресу: <адрес>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овчинников <данные изъяты> обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке с его разрешения Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» ведёт строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство ведётся на основании разрешительной документации, выданной администрацией <адрес>, и в соответствии с проектом и градостроительным планом, разрешение на строительство № № Одним из собственников соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Шагов <данные изъяты> На указанном земельном участке Шаговым С.В. ведётся строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из № секций, четыре из которых завершены строительством, а три секции являются объектами незавершённого строительства. Шагов С.В. ведёт строительство указанного дома без соответствующего разрешения на строительство, без проекта и в отсутствие какого-либо градостроительного плана. После того, как Шагов С.В. начал строительство последних трёх секций жилого дома, стало понятно, что они возводятся с нарушением не только градостроительных, строительных, но и противопожарных норм и правил, которые в свою очередь угрожают жизни и безопасности окружающих людей, а также нарушают требования разрешительной документации ООО «Монолит» относительно строительства многоквартирного жилого дома, что впоследствии может негативно отразиться на вводе многоквартирного жилого дома ООО «Монолит» в эксплуатацию. ООО «Монолит» обратилось в специализированное учреждение с заявлением о проведении обследования спорных строений на предмет соответствия самовольных построек строительным и иным нормам и правилам. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате строительства объектов, расположенных на участках <адрес> и <адрес>, нарушены требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12* и обязательного приложения 1 (Противопожарные требования). Истец считает, что ответчиком Шаговым С.В. самовольно и с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил возведены строения, которые нарушают его права, как собственника земельного участка, права Общества, как застройщика, а также создают угрозу жизни и здоровью окружающих людей. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском об обязании Шагова <данные изъяты> снести за счёт собственных денежных средств самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Истец Овчинников О.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению истца о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка была возвращена с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.88). В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учётом вышеизложенных положений истец Овчинников О.В. признаётся судом извещённой надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.
 
    Представитель истца Овчинникова О.В. - Воскресова Ю.О., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), в судебном заседании исковые требования Овчинникова О.В. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик Шагов С.В., его представитель - Голиков А.С., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Овчинникова О.В.
 
    Представитель Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска - Рыбалко О.В., выступающая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68), в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя истца Овчинникова О.В. - Воскресову Ю.О., ответчика - Шагова С.В., представителя ответчика Шагова С.В. - Голикова А.С., представителя Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска - Рыбалко О.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Овчинникова О.В. в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что Овчинников <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке с его разрешения Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» ведёт строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешительной документации, выданной администрацией <адрес> и в соответствии с проектом и градостроительным планом. Имеется разрешение на строительство № №
 
    Ответчику Шагову <данные изъяты> по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).
 
    На указанном земельном участке Шагов С.В. ведёт строительство жилых домов.
 
    Овчинников О.В. в обоснование заявленных исковых требований предоставил суду отчёт № № Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» регионального отделения «ИНДЕКС-ДОН» (л.д.19-52), согласно которому специалистом (инженером-строителем ФИО8) сделан вывод о том, что в результате строительства объектов, расположенных на участках: <адрес>, нарушены требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12* и обязательного приложения 1 «Противопожарные требования».
 
    На строящийся объект по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство № №
 
    Специалистом рекомендовано получить в установленном порядке разрешительную документацию на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и разработать мероприятия по изменению проектных разрешений при постройке объекта для устранения выявленных несоответствий нормам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Между тем, Овчинников О.В. в обоснование заявленного иска не указал, в чём же заключается нарушение его прав и не предоставил суду соответствующих доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком его прав.
 
    Из содержания искового заявления усматривается факт нарушения прав застройщика - ООО «Монолит», а не Овчинникова О.В.
 
    Заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя о том, что самовольно возведённый объект по адресу: <адрес>, не является многоквартирным жилым домом, как это указано в предоставленном истцом суду отчёте № № Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» регионального отделения «ИНДЕКС-ДОН».
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску прокурора <адрес>, обратившегося в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Шагову С.В., Козубовскому Д.В., Метлевой М.А., Косенко Е.П., Воронину Е.О., Ворониной Ю.А., Гладченко Т.М. о запрете строительства, было установлено, что исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, является не многоквартирным жилым домом, а двухэтажным жилым домом блокированной застройки, состоящим из трёх двухуровневых изолированных блоков, не связанных между собой проходами, в связи с чем нормы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на требования которых ссылается специалист в отчете № СЭ052/13, применены неверно.
 
    Согласно заключению экспертов № № подготовленному в рамках гражданского дела № 2-273/2014, применению подлежат нормы СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»...». Экспертами установлено, что на объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений действующей нормативной документации в части проектирования и строительства объекта не выявлено, а также использование земельного участка, на котором расположен данный объект, соответствует разрешённому виду использования. Объект незавершённый строительством относится к индивидуальным жилым домам сблокированного типа. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не угрожает здоровью и жизни неопределённого круга лиц (третьим лицам).
 
    Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шагову С.В., Козубовскому Д.В., Метлевой М.А., Косенко Е.П., Воронину Е.О., Ворониной Ю.А., Гладченко Т.М. запрещено строительство 2-х этажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из 3-х двухуровневых изолированных квартир, имеющих индивидуальные выходы на прилегающий земельный участок, до получения разрешения на осуществление строительства по адресу: <адрес> (л.д. 94-102).
 
    Во исполнение данного решения суда Шагов С.В. обратился в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также с целью получения разрешительной документации.
 
    По итогам проведённых ДД.ММ.ГГГГ. публичных слушаний комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования «<адрес>» рекомендовано главе муниципального образования «<адрес>» издать постановление «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по <адрес>», согласно которому изменить вид разрешённого использования «земли под домами индивидуальной застройки» на вид - «жилые дома блокированной застройки».
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Овчинниковым О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Овчинникова <данные изъяты> к Шагову <данные изъяты> о сносе за счёт собственных денежных средств самовольно возведённого здания жилого дома сблокированного типа, расположенного по адресу: <адрес>.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Овчинникова <данные изъяты> к Шагову <данные изъяты> о сносе за счёт собственных денежных средств самовольно возведённого здания жилого дома сблокированного типа, расположенного по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
     Судья                                                                                                      Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года