Решение от 08 апреля 2014 года №2-273/2014

        Дело № 2-273 /2014
 
З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            08 апреля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофоновой Л. А. к Боровиковой Л. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Фофонова Л.А. обратилась в суд с иском к Боровиковой Л.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГг. истец Фофонова Л.А. передала ответчику Боровиковой Л.В. сумму займа в размере <данные изъяты>) рублей, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была выполнена и дана расписка. Срок возврата полученной денежной суммы обозначен в расписке не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В указанный выше срок денежная сума ответчиком не возвращена. В настоящее время сумма займа истцу также не возвращена (ни полностью, ни частично). Урегулировать данный конфликт во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик все требования истца о возврате суммы займа игнорирует.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ: в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения их возврата подлежат уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    На день предъявления иска ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляет 8,25% годовых. Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1002 дня) составляет: <данные изъяты>
 
    Также, в результате невыполнения своих обязательств по возврату денежных средств ответчиком я понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу возникшего затруднительного материального положения и невозможностью разрешения данной ситуации во внесудебном порядке, траты своего времени, которое я могла бы потратить на себя и свою семью, на унизительное досудебное урегулирование конфликта и юридические консультации. Все это повлекло за собой раздражительность, нервозность, неблагоприятную обстановку в семье и на работе. Нанесенный мне моральный вред я оцениваю в <данные изъяты>) рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
 
    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Боровиковой Л. В. равна: <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Между истцом и ООО "УК "Бизнес-Партнер" заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>) рублей. Факт оплаты
 
    подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг к договору на оказание юридических услуг.
 
    Обращаясь в суд с иском, Фофоноваа Л.А. просила взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Истец - Фофонова Л.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии с участием её представителя.
 
    Представитель истца Фофоновой - Мхитарян Г.А. действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года исковые требования истца Фофоновой Л.А. поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Представитель истца Фофоновой - Мхитарян Г.А. в судебном заседании дала согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 с вынесением по делу заочного решения.
 
    Ответчик Боровикова Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представила.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В данном случае, ответчик - Боровикова Л.В. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
             Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
            В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
             Как следует из материалов дела Боровикова Л.В. и Фофонова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Боровикова Л.В. взяла у Фофоновой Л.А. в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Наличие заемных обязательств сторон подтверждается распиской о получении денежных средств Боровиковой Л.В., подлинник расписки имеется в материалах гражданского дела (дело 2-273/2014, л.д№
 
             Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнила, Фофонова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.
 
              В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
               В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком Боровиковой Л.В. как в срок - ДД.ММ.ГГГГ г., так и после указанной даты обязательства по возврату истцу по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договору займа заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Фофоновой Л.А. в части взыскания с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования истца Фофоновой Л.А. о взыскании с ответчика Боровиковой Л.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
          Как предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
         Поскольку обязанность по возврату истцу Фофоновой Л.А. денежных средств ответчиком Боровиковой Л.В. в установленный срок не выполнена, и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, у истца Фофоновой Л.А. имеется право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
         Произведенный истцом расчет процентов, проверен судом, он соответствует требованиям закона.
 
         Расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки платежа и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления иска - 8,25 %, этот расчет, по мнению суда, является правильным.
 
    Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику Боровиковой Л.В. меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу Фофоновой Л.А. в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд снижает размер процентов до <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая исковые требования истца Фофоновой Л.А. о взыскании с ответчика Боровиковой Л.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу Фофоновой Л.А. были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика Боровиковой Л.В. или имело место посягательство на личные неимущественные права истца.
 
    Рассматривая исковые требования истца Фофоновой Л.А. о взыскании с ответчика Боровиковой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, статьи 94, 98, 99, 100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представитель хоть и оказывал истцу консультативные услуги, юридическую помощь, но участвовал в одном судебном заседании, дело не представляло особой сложности.
 
    Удовлетворяя исковые требования Фофоновой Л.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в её пользу с Фофоновой Л.А. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты>
 
            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Иск Фофоновой Л. А. к Боровиковой Л. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Боровиковой Л. В. в пользу Фофоновой Л. А. <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Фофоновой Л. А. к Боровиковой Л. В. - отказать.
 
    Ответчик - Боровикова Л.В. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                Судья                                                                                       Е.Н. Старкова