Решение от 22 апреля 2014 года №2-273/2014

    Дело № 2-273/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «22» апреля 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
 
        - по иску ОАО «Сбербанк России» к Тимофееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
 
    - по встречному иску Тимофеева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными сделками, применении последствий их недействительности,
 
установил:
 
    14.06.2006 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и СПК (колхоз) ОПХ «Михайловское» (заемщик) заключен договор № от 14.06.2006 года (л.д. 40-44) об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Договор №), согласно которому Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат по оплате строительно-монтажных работ и поставке оборудования, на срок по 11.04.2014 года под 13,8% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. К указанному кредитному договору заключено Дополнительное соглашение №1 от 31.07.2009 г. (л.д. 45), согласно которому правопреемником СПК (колхоз) ОПХ «Михайловское» является ОАО «Михайловское» в связи с реорганизацией форме преобразования.
 
    В обеспечение обязательств по Договору № от 14.06.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Тимофеевым А.Н. заключен Договор поручительства №№ от 14.06.2006 года (л.д. 46-48), согласно которому Тимофеев А.Н. поручился перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору № от 14.06.2006 года. Ответственность поручителя является солидарной (п. 2.1. договора поручительства). К указанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение №1 от 31.07.2009 года.
 
    28.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и СПК (колхоз) ОПХ «Михайловское» (заемщик) заключен договор № от 28.04.2008 года (л.д.50-54) об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - №), согласно которому Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования и техники на срок по 27.03.2016 года под 13, 75% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. К указанному кредитному договору заключены Дополнительное соглашение от 26.07.2008 г. (л.д. 55), Дополнительное соглашение от 16.12.2008 г. (л.д. 56), Дополнительное соглашение №1 от 31.07.2009 г. (л.д. 57), согласно которому правопреемником СПК (колхоз) ОПХ «Михайловское» является ОАО «Михайловское» в связи с реорганизацией форме преобразования.
 
    В обеспечение обязательств по Договору № от 28.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Тимофеевым А.Н. заключен Договор поручительства № от 28.04.2008 года (л.д. 58-60), согласно которому Тимофеев А.Н. поручился перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору № от 28.04.2008 года. Ответственность поручителя является солидарной (п. 2.1. договора поручительства). К указанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение от 31.07.2009 г. (л.д. 62).
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимофееву А.Н.. В заявлении указало, что между ОАО «Сбербанк России» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Михайловское», заключены Договор № и Договор №, поручителем по которым выступает ответчик. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с июня-июля 2013 года погашение задолженности не производится. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 г. возбуждено дело о банкротстве ОАО «Михайловское». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 г. в отношении ОАО «Михайловское» введено наблюдение. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2013 г.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с Тимофеева А.Н. задолженность:
 
    <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;
 
    - по договору № – <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., плату за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб.
 
    - расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
 
    Тимофеев А.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» (л.д. 75-78). В нем указал, что в обеспечение исполнения обязательств указанных выше кредитных договоров ОАО «Михайловское» были предоставлены в залог имущество и имущественные права, в том числе: основное стадо КРС (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.); доильная установка на 200 голов с молокопроводом, автомат промывки в сборе, кормосмесителе (общая залоговая стоимость <данные изъяты> руб.); сельскохозяйственная спецтехника (общая залоговая стоимость <данные изъяты> руб.); имущественные права покупателя по контрактам на приобретение оборудования. Общая залоговая стоимость имущества (которая существенно ниже рыночной) превышает размер выданного кредита и обеспечивает полностью покрытие основного долга по кредиту, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами. Заключенные договоры поручительства являются недействительными как мнимые сделки. На момент заключения договоров Тимофеев А.Н. занимал должность руководителя (председателя, после преобразования - генерального директора) сельхозпредприятия. В 2006-2008 г.г. ОАО «Михайловское» реализовывало проект по модернизации оборудования, в связи с чем, в указанный период существовала острая необходимость в привлеченном финансировании. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в финансовые учреждения за получением заемных денежных средств. По результатам финансового анализа предприятия, кредитный комитет Сбербанка РФ принял положительное решение о выдаче кредита. Условием выдачи кредитных денежных средств было предоставление сельхозпредприятием залога в качестве обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, Банк обусловил выдачу кредита ОАО «Михайловское» личным поручительством его руководителя, но при этом представители Банка убеждали, что заключение договоров носит лишь формальный характер и связано только с тем, чтобы лицо, являющееся руководителем Заемщика, могло повлиять на своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и, в случае просрочки, Банк не будет обращаться с требованием о взыскании к Поручителю. Только данное обстоятельство, а также нужда предприятия в финансировании подтолкнули Тимофеева А.Н. к подписанию данных договоров. В противном случае, договоры не были бы подписаны, т.к. брать на себя такое обязательство, являясь наемным работником, абсурдно. Тимофеев А.Н. уволился с предприятия в 2009 г. и вот уже 5 лет как не имеет к нему никакого отношения. Полученные денежные средства были направлены на финансирования затрат по оплате строительно-монтажных работ и по поставке оборудования. Банк обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. В этой связи ЦБ РФ приняло Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г. №54-П. К указанному положению ЦБ РФ были разработаны методические рекомендации, из п. 4 которых следует, что решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков. Следовательно, принимая решение о выдаче кредита Банк должен проанализировать предоставленное обеспечение и принять взвешенное решение о предоставлении денежных средств. Однако, при заключении договоров поручительства Банк не проверил имущественное положение поручителя. На момент заключения договора заработная плата Тимофеева А.Н. составляла <данные изъяты> руб., он не располагал имуществом и доходами, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Таким образом, данное обеспечение, по своей сути, не является обеспечением и не гарантирует исполнения обязательства. Учитывая такое имущественное положение, уже на момент заключения договоров поручительства, было понятно, что Поручитель не сможет погасить задолженность в случае невозврата кредита. Смысл же поручительства заключается именно в том, чтобы обеспечить исполнение обязательства другим лицом за должника. Принимая во внимание то обстоятельство, что ни банк, ни Тимофеев А.Н. не преследовали цели обеспечить исполнение основного обязательства личным поручительством Тимофеева А.Н., можно сделать вывод об отсутствии воли сторон в данных сделках, направленной на возникновение прав и обязанностей из поручительства, следовательно, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, т.е. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    На основании изложенного, Тимофеев А.Н. просил признать договор поручительства № от 14.06.2006 г. и договор поручительства № от 28.04.2008 г. недействительными сделками и применить последствия их недействительности.
 
    В судебное заседание не явились: Тимофеев А.Н. и его представитель Кузьменко А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Михайловское», временный управляющий ОАО «Михайловское» - Смирнов В.А. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Елисеева М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90). В нем указала, что пропущен срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности мнимой сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Банк вправе определять условия кредитования заемщика, в т.ч. в части предоставляемого обеспечения. В свою очередь, заключение договора поручительства является правом, а не обязанностью поручителя. Следовательно, подписав договор поручительства, Тимофеев А.Н. выразил свою волю. Являясь на момент заключения сделок руководителем должника, Тимофеев А.Н. вправе был отказаться от кредитования на условиях банка и обратиться в другую кредитную организацию с более подходящими параметрами сделки. Утверждение истца о том, что ни Банк, ни Тимофеев А.Н. не преследовали цели обеспечить исполнение основного обязательства, не соответствует действительности и не основано на фактических обстоятельствах дела. Более того, мотивы и цели заключения договора не имеют правового значения. Сущность договора поручительства состоит в том, что он возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим в гражданском обороте на стороне должника, и мотивы, побудившие поручителя заключить соответствующий договор, значения не имеют. Также закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от размера заработной платы поручителя, т.к. доход и в целом имущественное положение могут меняться. Кроме того, при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора единовременно, возможно исполнение решения суда частями, в т.ч. посредством удержания из заработной платы. Утверждение должника о достаточности или недостаточности у него имущества для удовлетворения требований банка может быть оценено только в ходе исполнительного производства. В судебных заседаниях Елисеева М.С. дополнительно пояснила, что сумма задолженности является обоснованной, подтверждена определением Арбитражного суда Ярославской области, которым была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Михайловское».
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. В части требований ОАО «Сбербанк России».
 
    Факт заключения указанных выше кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, факт получения кредитных средств, факт наличия задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривался и подтверждается материалами дела.
 
    Размер задолженности, указанный в иске, подтверждается историей операций по счетам, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от 21.11.2013 года, согласно которому вся заявленная ко взысканию с Тимофеева А.Н. сумма задолженности по кредитным договорам была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Михайловское» в составе третьей очереди. Размер задолженности, указанный иске, лицами, участвующими в деле не оспорен. Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, так как требования Банка основаны на договорах поручительства, а поручительство прекращено.
 
    В соответствии с предложением 1 п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    В представленных договорах поручительства сроку действия договора посвящен раздел 6. «Срок действия договора». Договоры поручительства содержат идентичные формулировки п. 6.1 и п. 6.2, согласно которым «настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами», «настоящий договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору» (л.д. 48, 60). Иных положений о сроке действия договора в представленных договорах поручительства не содержится.
 
    Суд приходит к выводу, что условие о сроке действия договоров поручительства не может считаться согласованным. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. «Выполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору», «выполнение поручителем обязательств по кредитному договору» не есть событие, которое должно неизбежно наступить. Указание на конкретную дату, до которой дано поручительство отсутствует. Таким образом, срок поручительства не определен, что подтверждается:
 
    - абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому «условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ».
 
    - п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которому «условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса».
 
    В соответствии с предложением вторым пункта 4 статьи 367 ГК РФ, «если такой срок не установлен (прим, не установлен срок поручительства), оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю». В соответствии с предложением третьим пункта 4 статьи 367 ГК РФ «когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства».
 
    В настоящем деле применению подлежит предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ, так как срок исполнения основного обязательства может быть определен исходя из условий кредитных договоров.
 
    Из кредитных договоров вытекала обязанность заемщика погашать суммы основного долга, процентов и иные платежи в соответствии с согласованными графиками. В то же время пункты 5.1.6. кредитных договоров (л.д. 42, 51-оборот) закрепляют правило, согласно которому Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.
 
    Порядок реализации права Кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам определен п. 6.2.1. кредитных договоров (л.д. 43, 52 – оборот), согласно которым заемщик принимает на себя следующие обязательства: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 5.1.6 Договора погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету и неустойки, начисленные на дату погашения.
 
    Досрочное взыскание задолженности не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» воспользовалось своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам. 22.10.2012 года банком в адрес единоличного исполнительного органа ОАО «Михайловское» - ОРГАНИЗАЦИЯ 1 а также в адрес поручителя – Тимофеева А.Н. были направлены требования о возврате задолженности, в которых указано, что «Ярославское отделение №17 ОАО «Сбербанк России» приняло решение о досрочном взыскании задолженности по Договору № от 28.04.2008 г. и Договору № от 14.06.2006 года». Заемщику, поручителю предложено уплатить суммы задолженности по основному долгу, процентам, плате за обслуживание кредита, неустойке. В извещениях указано, что в случае непогашения задолженности по указанным договорам в полном объеме в срок до 02.11.2012 года, Ярославское отделение №17 ОАО «Сбербанк России» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
 
    Указанное требование получено Тимофеевым А.Н. 01.11.2012 года, а единоличным исполнительным органом ОАО «Михайловское» - 06.11.2012 года, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями (л.д. 33).
 
    В момент получения уведомления, кредитное обязательство изменилось: обязанность по уплате сумм задолженности в соответствии с графиками платежей прекратилась, в силу п. 5.1.6. Кредитных договоров у заемщика, поручителя возникла обязанность по досрочному погашению всей имеющейся задолженности. Суд приходит к выводу, что указанная обязанность должна была быть реализована не до 02.11.2012 года (так как данное условие не было согласовано сторонами), а до 13.11.2012 года включительно (дата получения требования заемщиком + 5 рабочих дней). Досрочного погашения задолженности не состоялось.
 
    Таким образом, срок исполнения основного обязательства – 13.11.2012 года, что следует из условий кредитных договоров.
 
    В течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по досрочному возврату сумм задолженности, обеспеченного поручительством в силу п. 4.1. Договоров поручительства, ОАО «Сбербанк России» в суд с иском к поручителю не обратилось. Из конверта (л.д. 65) следует, что исковое заявление было направлено в суд только 21.11.2013 года, то есть с пропуском годичного срока.
 
    В связи с истечением годичного срока, поручительство Тимофеева А.Н. прекратилось в отношении всех сумм, которые могли быть взысканы по указанным кредитным договорам. Годичный срок - срок, с истечением которого прекращается само обязательство поручителя, это не срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), то есть не срок исковой давности. В соответствии с абз. 5 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" «судам необходимо учитывать, что указанные сроки (прим., сроки указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ». Соответственно, истекший срок поручительства не может быть восстановлен.
 
    Доводы суда подтверждаются абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано: «В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства».
 
    В связи с прекращением поручительства, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм задолженности с поручителя удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче иска ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5), в то время как исходя из цены иска (<данные изъяты> руб.) государственная пошлина подлежала уплате в сумме <данные изъяты> руб. В части <данные изъяты> руб. государственная пошлина уплачена излишне. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая ходатайство ОАО «Сбербанк» о возврате излишне уплаченной пошлины (л.д.63) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
 
    2. В части исковых требований Тимофеева А.Н.
 
    Доводы Тимофеева А.Н. о мнимости договоров поручительств суд не принимает.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обе стороны сделки должны совершать ее для вида и не иметь намерений создать соответствующие правовые последствия. Тимофеевым А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ОАО «Сбербанк России» не намеревалось создать последствия, соответствующие договорам поручительства. Указанные доводы Тимофеева А.Н. опровергаются действиями ОАО «Сбербанк России», которое неоднократно направляло поручителю требования об уплате суммы задолженности (л.д. 32-38), а впоследствии обратилось в суд с иском о взыскании с Тимофеева А.Н. сумм по кредитным договорам.
 
    В связи с изложенным, договоры поручительства не могут быть признаны недействительными как мнимые сделки, исковые требования Тимофеева А.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Суд соглашается с доводами ОАО «Сбербанк России», изложенными в отзыве, за исключением доводов о пропуске сроков исковой давности. Фактически Тимофеев А.Н. не просит применить каких-либо последствий ничтожной сделки, таких последствий не указывает, так как какие-либо неблагоприятные последствия для него не наступили. Требования Тимофеева А.Н. сводятся к неприменению судом условий договоров поручительства как мнимых сделок при рассмотрении настоящего дела. На момент заключения договоров поручительства ч. 1 ст. 166 ГПК РФ предусматривала, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусматривала, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в случае, если бы суд пришел к выводу о мнимости договоров поручения, суд вправе был бы не применять их условия и это не было «применением последствий недействительности сделки». Ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности только для требований о применении последствий недействительности сделки и не устанавливает срока исковой данности для требования о признании сделки недействительной. С учетом изложенного, срок исковой давности в указанном деле применен быть не может.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», Тимофеева А.Н. отказать.
 
        Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                         Патрунов С.Н.