Решение от 25 марта 2014 года №2-273/2014

    Дело № 2-273/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года            г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Денисенкова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199,
 
    гражданское дело по исковому заявлению Абузяровой Р.Ф. к ООО «ИТЕКО Евразия» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Еськова А.А., Орина С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абузярова Р.Ф. обратилась в суд с названным иском к ООО «ИТЕКО Евразия» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Еськов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Итеко Транспорт», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орина С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей- пассажирке автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Абузяровой Р.Ф. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Тяжесть причиненного вреда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на момент обращения в больницу у нее имелась сочетанная травма: ушиб правого коленного сустава и ушиб крестца (припухлость и кровоподтеки в этих областях, нарушение движения), которая расценивается как легкий вред здоровью, поскольку повлекла расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
 
    Кузнецкий районный суд вынес постановление, согласно которому Еськов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Действиями Еськова А.А. ей причинены физические и нравственные страдания. В настоящее время продолжает она проходить лечение. Из-за болей в крестце и ноге испытывает ограничения в свободном движении, ограниченно трудоспособна, с трудом сгибается колено, не может обходиться без обезболивающих средств, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмой и лечением, по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей.
 
    После совершенного правонарушения ответчик не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
 
    На лечение согласно чекам ею затрачено 3882,1 руб. на медикаменты, 1500 руб.- за составление искового заявления, при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.
 
    Просила взыскать с ООО «Итеко Евразия» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на приобретенные медикаменты в сумме 3882,1 руб., судебные издержки в сумме 600 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб.
 
    В судебном заседании истец Абузярова Р.Ф. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 3882,1 руб., о чем Кузнецким районным судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части; в остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее мама и еще один пассажир ехали из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением друга ее сына Орина С.А. Она находилась на заднем сиденье, на месте - за пассажиром. Все лица, находящиеся в автомашине, в том числе она, Абузярова Р.Ф., были пристегнуты ремнями безопасности. На <адрес> Орин С.А. притормозил, пропуская встречные автомашины, намериваясь совершить поворот. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомашины (с ее стороны). От удара их автомашину «вынесло» на полосу встречного движения и развернуло. Потом она узнала, что столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель указанной автомашины стал кричать на Орина С.А., что это он виновен в ДТП при всей очевидности его неправоты. Во время столкновения она, Абузярова Р.Ф., ударилась головой о переднее пассажирское сиденье, пошла кровь из носа. Переднее сиденье пассажира сместилось в ее сторону, в результате чего ее колено оказалось зажато, она не могла освободиться, ей было очень больно. Из автомашины она выбралась только с посторонней помощью. Она сразу не могла наступать на левую ногу, боль также «отдавалась» в области крестца. Когда ее посадили на обочину, она подняла брюки и увидела гематому и опухоль на колене. Работник скорой помощи сделал ей обезболивающий укол, укол от давления, дал таблетку. Ее доставили к травматологу в поликлинику № 2, где она высказала жалобы на боль в области левого колена, крестца. После проведения рентгена диагноз «перелом» не подтвердился, был поставлен диагноз «ушиб». Врач госпитализацию не предлагал, назначил компрессы димексида с новокаином, рекомендовал покой. Поскольку самостоятельно передвигаться она не могла, была вынуждена обратиться за помощью. Сестра привезла ей клюшки, вызвала такси после чего она поехала домой. В течение длительного времени она не могла передвигаться с опорой на поврежденную ногу, передвижения осуществлялось только с костылем и сопровождались болью. Отечность спадала более 2 недель. Кроме того, она испытывалась серьезные бытовые неудобства: принятие душа проходило с помощью сестры; она сама не могла выполнять работу по дому: готовить, стирать и т.п. Кроме того, ее беспокоили боли в области крестца, в связи с чем она несколько раз вынуждена была обращаться к врачу. С заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна. Ранее травм в указанных частях тела у нее не было, коленный сустав не беспокоил. После этого врач назначил УВЧ и ДТТ, направил к невропатологу. Боль в колене есть и в настоящее время во время движения, а также в согнутом положении; сохраняется боль в крестце. Вследствие полученных травм она вынуждена ограничивать физическую нагрузку, принимать обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт листок нетрудоспособности, однако работать до настоящего времени не может, поскольку по роду должностных обязанностей выполняет физическую работу: чистит снег, подметает и собирает мусор. Около месяца ее беспокоили кошмары, в связи с чем она принимала снотворное. Еськов А.А. не звонил, здоровьем не интересовался. Полагает, что вины Орина С.А. в произошедшем ДТП нет, поскольку он ехал аккуратно, правил дорожного движения не нарушал, претензий к нему она не имеет. После ДТП автомашина <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Просила взыскать с ООО «ИТЕКО Евразия» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные издержки в сумме 600 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб.
 
    Представитель истца адвокат Нестерова Л.В., действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам с учетом частичного отказа от иска, пояснила, что в результате ДТП истец Абузярова Р.Ф. получила травму, испытывала и испытывает до настоящего времени боль в колене и в области крестца, не может работать как раньше. Еськов А.А., вина которого в причинении вреда здоровью Абузяровой Р.Ф. установлена судебным постановлением, не пожелал каким-либо образом загладить причиненный вред. Просила взыскать с ООО «ИТЕКО Евразия» как с владельца источника повышенной опасности сумму морального вреда и судебные издержки.
 
    Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Евразия» генеральный директор ФИО1, действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает исковые требования Абузяровой Р.Ф. необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения легкого вреда здоровью- судебно-медицинская экспертиза, не представлено доказательств использования приобретаемых лекарственных средств для своего лечения, ограниченной трудоспособности, нетрудоспособности истца, факта использования ремней безопасности во время движения на автомашине <данные изъяты>. Сумму морального вреда, заявленную истцом, считает завышенной, частично необоснованной, поскольку вред произошел в результате столкновения транспортных средств, ответственность за него солидарно несут оба владельца источников повышенной опасности. Находит недоказанной причинно-следственную связь между причиненным вредом и произведением расходов на приобретение лекарственных средств, также считает недоказанными судебные издержки в сумме 600 руб. Представитель ответчика просил частично удовлетворить исковые требования Абузяровой Р.Ф. в части взыскания морального вреда - на сумму 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Третье лицо Орин С.А., привлеченный к участию в деле определением Кузнецкого районного суда Пензенской области, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рядом на месте пассажира находился ФИО2, сзади сидели Абузярова Р.Ф. и ее мама, все были пристегнуты ремнями безопасности. Они следовали из <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км/час. На участке <адрес> почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины, в результате чего автомашину «выбросило»на полосу встречного движения, развернуло. От удара заклинило пассажирскую дверь автомашины со стороны Абузяровой Р.Ф., которая сидела на заднем сиденье за пассажиром. У нее из носа шла кровь, нога была зажата между передним и задним сиденьем. Он и его друг ____помогли ей выйти, она жаловалась на боль в правой ноге в области колена, не могла наступать на поврежденную ногу. До приезда бригады скорой помощи Абузярова Р.Ф. сидела на обочине, затем ее увезли на скорой помощи. У сотрудников ДТП к нему претензий не было, так как он Правил дорожного движения не нарушал; в отношении Еськова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Третье лицо Еськов А.А., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времнеи и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, материал административного дела №, медицинскую карту на имя Абузяровой Р.Ф., приходит к следующему.
 
    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник которого - ООО «Ивеко капитал Руссия», лизингополучатель - ООО «ИТЕКО Транспорт» с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ИТЕКО Транспорт» под управлением Еськова А.А., а также автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орина С.А. Данное обстоятельство установлено судом из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> №, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> №, иных материалов дела об административном правонарушении № г. в отношении Еськова А.А.
 
    Согласно постановлению Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еськов А.А., работающий в Самарском филиале ООО «ИТЕКО Евразия» водителем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу как необжалованное.
 
    При выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности, Кузнецким районным судом Пензенской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Еськов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ИТЕКО Транспорт», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орина С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Абузяровой Р.Ф. был причинен легкий вред здоровью. Судом установлен характер телесных повреждений, причинных Абузяровой Р.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия - сочетанная травма: ушиб правого коленного сустава и ушиб крестца (припухлость и кровоподтеки в этих областях, нарушение движения), тяжесть определена как легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ
 
    2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В силу абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена виновность Еськова А.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Абузяровой Р.Ф. (сочетанная травма: ушиб правого коленного сустава и ушиб крестца) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство является установленным и не требует доказывания при разрешении искового требования Абузяровой Р.Ф. о гражданско-правовых последствиях причинения вреда ее здоровью.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с абз. 2,3,4 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что Еськов А.А. был принят в АТП «ПОВОЛЖЬЕ» филиал «ИТЕКО Евразия» Автоколонна на должность водителя-экспедитора, работа в пути, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «ИТЕКО Евразия» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с работником Еськовым А.А. заключен трудовой договор № с указанием срока действия - неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «ИТЕКО Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Еськов А.А. уволен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Еськовым А.А.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, вместе с тем, не оспаривала обстоятельства причинения вреда здоровью Абузяровой Р.Ф. действиями водителя Еськова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия и в момент управления им автомашиной, которая передана собственником и находилась в законном владении ответчика, и под управлением именно его работника, а также подтвердила обстоятельство наличия трудовых отношений между Еськовым А.А. и ООО «ИТЕКО Евразия» на момент причинения вреда. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала законности нахождения спорной автомашины в своем владении; доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с размером истребуемой суммы, а также к возможности распределения ответственности с водителем - вторым участником ДТП.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ИТЕКО Евразия» компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно абз. 1, 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орина С.А., они следовали из <адрес> по ФАД «Урал» в <адрес> (по направлению г. Самара), чтобы отвезти Абузярова Р.Ф. и ее маму. В автомашине все были пристегнуты ремнями безопасности. Орин С.А., подъезжая к повороту, снизил скорость движения, включил сигнал поворота. В этот момент произошел удар в заднюю часть их автомашины. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершившая столкновение с их автомашиной, до столкновения двигалась со скоростью не менее 70-80 км/час. От удара их автомашину вынесло на полосу встречного движения и развернуло. После столкновения у Абузяровой Р.Ф. пошла кровь из носа, ее дверь «заклинило», правая нога оказалась зажатой между сиденьями автомашины. После того, как ей помогли выйти из автомашины, она хромала, жаловалась на боль в ноге, ее забрала бригада скорой помощи. Сотрудники ДПС сказали, что Еськов А.А. нарушил ПДД РФ, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что она является сестрой Абузяровой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила ей из поликлиники №, сказала, что попала в аварию, ее доставили в поликлинику, она не может сама передвигаться, попросила помощи. Она, ФИО3, вызвала такси, нашла клюшки для перемещения, приехала в поликлинику. Там она увидела сестру, одежда которой была в крови, она рассказала о случившемся. Абузяровой Р.Ф. поставили диагноз: «Ушиб», рекомендовали постельный режим. Она долго не могла наступать на ногу, жаловалась на боли. Она, ФИО3, осуществляла уход за сестрой на протяжении 2-3 недель, у нее болела нога, делала ей инъекции кеторола. На третий день после ДТП у нее усилились боли в области крестца, в связи с чем неоднократно обращалась к врачу. Она не могла делать работу по дому, не вышла на работу до сегодняшнего дня. В настоящее время сестра не может долго сидеть, согнув ногу в коленном суставе.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, не оспорены ответчиком.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашли свого подтверждения доводы стороны ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Абузярова Р.Ф. не была пристегнута ремнем безопасности; данные доводы не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями свидетеля, объяснениями истца и третьего лица. Суд также принимает во внимание, что истец не желает привлечения Орина С.А. в качестве ответчика по делу, поскольку не усматривает в его действиях вины в причинении вреда ее здоровью.
 
    Согласно сопроводительному листу № и талона к нему станции скорой медицинской помощи Абузярова Р.Ф. с диагнозом: «Ушиб правого коленного сустава. Перелом?» была доставлена с трассы М-5 в Поликлинику №.
 
    Из медицинской амбулаторной карты (Поликлиника № на имя Абузяровой Р.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у врача-травматолога с жалобами на боли в правом коленном суставе, боли в левой поясничной области. На приеме было установлено, что сустав отечен, синюшен, пальпация и движения болезненные. Поясничная область отечна, болезненная при пальпации и движении. Поставлен диагноз: «Ушиб правого коленного сустава. Ушиб левой поясничной области». Согласно данным медицинской амбулаторной карты истца ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобами на боли в области крестца, правого коленного сустава. Врачом отмечен умеренный отек, болезненность при движении и пальпации. Рекомендовано: покой, холод, назначалось УВЧ, ДДТ.
 
    Из листка нетрудоспособности следует, что Абузярова Р.Ф. являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с заключением акта судебно-медицинского освидетельствования № ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кузнецкое межрайонное отделение на момент обращения в больницу у Абузяровой Р.Ф., <данные изъяты> года рождения, имелась сочетанная травма: ушиб правого коленного сустава и ушиб крестца (припухлость и кровоподтеки в этих областях, нарушение движения). Эта травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, причинена от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона транспортного средства.
 
    Истец, ссылаясь на полученные травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Еськова А.А., установление данных обстоятельств постановлением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 100000 рублей.
 
    Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в том числе с размером взыскания.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с полученными травмами: физическую боль непосредственно после получения травмы - ушиб правого коленного сустава, ушиб крестца, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также после этого, в период амбулаторного лечения, необходимость принятия обезболивающих медицинских препаратов, в том числе с введением внутримышечно; бытовые неудобства, ограничения в движении, связанные с болевыми ощущениями; применение рентгена.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Итеко Евразия» не указано и не доказано обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед Абузяровой Р.Ф.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая степень причиненного вреда, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО Евразия» в пользу Абузяровой Р.Ф., в размере 45000 руб. Для взыскания компенсации в большем размере, как и вменьшем - суд не усматривает оснований.
 
    На основании вышеизложенного, оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, суд полагает, что требования истца Абузяровой Р.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд Абузярова Р.Ф. понесла расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 002128.
 
    Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесены в целях обращения истца с иском в суд и подлежат взысканию с ответчика.
 
    При том суд принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично. Вместе с тем, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием нематериального характера, признано судом законным и обоснованным, а снижение суммы произведено в рамках прав, предоставленных законом, судом не применяется принцип пропорции.
 
    Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Поскольку истец Абузярова Р.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но ею ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №, уплаченная ею госпошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату.
 
    Поскольку исковые требования Абузяровой Р.Ф. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абузяровой Р.Ф. к ООО «ИТЕКО Евразия» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ИТЕКО Евразия» в пользу Абузяровой Р.Ф. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 45000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, а всего 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
    Вернуть Абузяровой Р.Ф. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, операция № 535338728. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «ИТЕКО Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          Шелахаева Е.М.