Решение от 15 августа 2014 года №2-273/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 15 августа 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.
 
    при секретаре Колесниковой О.В.,
 
    с участием истцов Ушаковой С.А. и Буньковой Н.А., ответчика Крючковой Г.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 273/2014 по иску Ушаковой С. А., Буньковой Н. А. к Крючковой Г. Г., Ушакову С. С., администрации города Катайска о признании недействительной сделки приватизации квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Бунькова Н.А., Ушакова С.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 (дата) г.р., обратились в суд с иском к Крючковой Г.Г., Ушакову С.С. и администрации города Катайска о признании недействительной сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: (Адрес1). В обоснование иска указали, что с 28.09.1995 года проживают и зарегистрированы в установленном порядке в спорной квартире. Ответчики без их согласия приватизировали спорную квартиру, вследствие чего сделка приватизации является недействительной – ничтожной.
 
    15.07.2014г. истцы представили заявление об увеличении исковых требований, в котором просили также о признании недействительными договоров: социального найма жилого помещения № от 28.05.2013 года и дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между ответчиком Крючковой Г.Г. и ФИО2 Просили прекратить право общей долевой собственности ответчиков Крючковой Г.Г., Ушакова С.С. и ФИО2, зарегистрированного на основании оспариваемых договоров (л.д.102-103).
 
    Истцы Ушакова С.А. и Бунькова Н.А. в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
 
    Ответчик Крючкова Г.Г. исковые требования не признала, мотивируя своим несогласием с пропиской истцов в квартире в 1995 году бывшим зятем без её ведома. Полагала, что правом на приватизацию квартиры истцы не обладают, так как квартира была предоставлена её мужу и членам их семьи в 1980-е годы. Признала факт проживания истцов в квартире с 1995 года и оплаты ими коммунальных услуг. Пояснила, что не информировала администрацию города о проживании истцов в квартире умышленно, т.к. они не являются членами её семьи.
 
    Ответчик Ушаков С.С. в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 124), об отложении судебного заседания не просил, отношения к иску не выразил.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 122), об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании 30.07.2014 г. исковые требования не признал. Пояснил, что обстоятельства приватизации ему неизвестны. Доля в праве общей собственности на спорную квартиру была подарена ему бабушкой Крючковой Г.Г. в апреле 2014 года. Подтвердил факт проживания истцов в спорной квартире на протяжении 19 лет (л.д.120-121).
 
    Представитель ответчика администрации города Катайска в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 125), об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании 15.07.2014 года признал, что при заключении договора социального найма на спорную квартиру специалистом администрации была допущена ошибка и договор заключен с двумя лицами из пяти проживающих. В дальнейшем на основании этого договора была заключена сделка приватизации квартиры без надлежащей проверки информации (л.д.106-108).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением копии решения. Изложена информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д.21).
 
    Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеизложенным выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что предметом спора является квартира расположенная по адресу: (Адрес1)., площадью 59 кв.м., в которой в установленном законом порядке зарегистрированы по постоянному месту жительства граждане: Крючкова Г.Г. – с 28.02.1980 г., Ушаков С.С. (дата) г.р. – с 12.08.2004 г., Ушакова С.А. – с 28.09.1995 г., Бунькова Н.А. (дата)года рождения – с 27.10.2006г., ФИО1 (дата) г.р. - с 18.08.2006г (л.д. 5, 34, 67- 70).
 
    Оплата коммунальных услуг по лицевому счету № 2411, оформленному на указанную квартиру, производится с учетом 4 прописанных и 4 фактически проживающих граждан (л.д.71).
 
    28 мая 2013г. МО г. Катайск в лице и.о. директора МУП «Ремжилсервис», действующего на основании постановления и.о. главы города от 28.05.2013г. № 45, заключило договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № с нанимателем Крючковой Г.Г. на квартиру общей площадью 59 кв. м., в том числе жилой 44,9 кв.м. по адресу: (Адрес1)., в котором указано на совместное вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя внука Ушакова С.С. (л.д. 47-50, 51). Сонаниматели Ушакова С.А., Бунькова Н.А. и ФИО1 в договоре не указаны.
 
    Право муниципальной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой – 44.9 кв. м. по вышеуказанному адресу, на момент заключения договора подтверждено выпиской из реестра объектов собственности города Катайска в жилищной сфере и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45, 46). Из копии лицевого счета квартиросъемщика и объяснений допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц следует, что квартира фактически трёхкомнатная (л.д.33).
 
    Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи допрошенными в судебном заседании 23.06.2014 г., подтвердили факт проживания истцов в спорном помещении на протяжении более 10 лет и сложившийся порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Ушакова С.А. с детьми пользовалась двумя комнатами, а ответчики Крючкова Г.Г. и Ушаков С.С. одной комнатой площадью около 15 кв.м. (л.д. 74-77). Факт проживания истцов в квартире и оплаты коммунальных услуг подтвердил свидетель ФИО6 в судебном заседании 03.07.2014г, который также пояснил, что Ушакова С.А. временно выбыла из спорной квартиры в сентябре 2013 года (л.д. 90). Свидетельством № о регистрации по месту пребывания подтвержден период регистрации истца Ушаковой С.А. в (Адрес 2) с 13.02. 2014 г. по 13.10.2014г (л.д.83).
 
    В силу части 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Часть 3 указанной статьи устанавливает способы защиты жилищных прав путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
 
    Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании такого договора подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
 
    В данном случае суд признает обоснованным и удовлетворяет требование истцов о признании недействительным договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 28 мая 2013 года, заключенного муниципальным образованием г. Катайск с Крючковой Г. Г., поскольку при его заключении нарушены права Ушаковой С.А., Буньковой Н.А. и ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой они проживают длительное время на условиях найма.
 
    Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 25.02.2013 г № 16-ФЗ) установлено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    На основании статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (статья 11 Закона).
 
    На основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 25.10.2013 года спорная квартира была передана в долевую собственность Крючковой Г.Г. и Ушакова С.С. с установлением доли каждого- 1/2 (л.д. 52-53).
 
    В нарушение статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласие Ушаковой С.А., являющейся также законным представителем малолетней ФИО1, и Буньковой Н.А. на приватизацию квартиры в пользу Крючковой Г.Г. и Ушакова С.С. не было получено, то есть договор передачи квартиры в собственность ответчиков был заключен без учета волеизъявления истцов. Необоснованно нарушено установленное законом безусловное право малолетней ФИО1, (дата)года рождения (л.д.8), на участие в приватизации. Истцы представили доказательства, подтверждающие, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения ими не использовано (л.д. 85, 96-98).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. " О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку договор приватизации квартиры был оформлен с нарушением требований статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть без согласия Ушаковой С.А. и Буньковой Н.А., то данная сделка является ничтожной.
 
    Сделка приватизации была оформлена на основании недостоверных документов: копии лицевого счета квартиросъемщика № от 15.10.13, удостоверенной главным специалистом администрации города, подтверждающей регистрацию в квартире только ответчиков Крючковой Г.Г. и Ушакова С.С..
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    В силу пункта статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном случае суд признает необходимым возвратить спорную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес1)., в муниципальную собственность города Катайска.
 
    В связи с признанием сделки приватизации квартиры недействительной подлежит удовлетворению требование истцов о признании недействительным договора дарения от 22 апреля 2014 года, заключенного между Крючковой Г.Г. и ФИО2, поскольку право дарителя Крючковой Г.Г. на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру основано на договоре № передачи квартиры в собственность граждан от 25.10.2013 года.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен статьей 94 Кодекса.
 
    Истцы представили заявление о взыскании с Крючковой Г.Г. судебных издержек по оплате услуг за составление искового заявления в сумме ... рублей, подтвержденной квитанцией от (дата) (л.д. 99,100), и уплаченной по делу госпошлины по делу в сумме ... рублей (л.д. 2). В судебном заседании пояснили, что просят взыскать расходы с Крючковой Г.Г., поскольку именно она представила недостоверные документы, на основании которых были заключены договоры социального найма и приватизации.
 
    Суд признает доводы обоснованными и взыскивает с ответчика Крючковой Г.Г. судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    С ответчика ФИО2 суд взыскивает госпошлину в бюджет муниципального образования Катайского района в размере ... рублей в связи с удовлетворением предъявленного ему требования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Ушаковой С. А., Буньковой Н. А. к Крючковой Г. Г., Ушакову С. С., администрации города Катайска, ФИО2.
 
    Признать недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 28 мая 2013 года, заключенный муниципальным образованием г. Катайск с Крючковой Г. Г. на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес1).
 
    Признать договор № передачи квартиры в собственность граждан от 25 октября 2013 года недействительным и прекратить право общей долевой собственности Крючковой Г. Г., Ушакова С. С. по 1/2 доле каждого на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес1)., площадью 59 кв.м., назначение жилое, этаж 2, кадастровый (или условный) номер объекта №, номер и дата государственной регистрации права: №, 15.11.2013г.
 
    Возвратить в муниципальную собственность города Катайска квартиру, расположенную по адресу: (Адрес1)., площадью 59 кв.м., назначение жилое, этаж 2, кадастровый (или условный) номер объекта №.
 
    Признать недействительным договор дарения от 22 апреля 2014 года, заключенный между Крючковой Г. Г. и ФИО2 и прекратить право ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 59 кв.м., назначение жилое, этаж 2, кадастровый (или условный) номер объекта №, номер и дата государственной регистрации права: №, 30.04.2014г.
 
    Взыскать с Крючковой Г. Г. в пользу Ушаковой С. А. судебные расходы по делу, понесенные уплатой государственной пошлины ... рублей и расходов по оплате услуги по составлению искового заявления ... рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Катайского района государственную пошлину по делу в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.
 
    Председательствующий: Т.Ф. Боровинских