Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-273/2014
Дело №2-273/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Долгого Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
20 мая 2014 года
дело по иску Парамоновой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» г.Люберцы о взыскании страховой выплаты и морального вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Парамонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» г.Люберцы о взыскании страховой выплаты и морального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 10 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Pulsar г/н № под управлением ФИО1 и ее автомобиля TOYOTA CALDINA г/н №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО1 В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В данном случае, в результате ДТП ее имуществу был причинен значительный вред. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело соответствующую выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, данная сумма явно недостаточна для полного возмещения вреда причиненного ДТП. В связи с чем, она обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. За данную услугу она оплатила <данные изъяты> рублей. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователь произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ООО «Росгосстрах» перед ней составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%, расходы за проведение экспертизы (оценки) - <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы юридической консультации, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление и подача иска - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков А.В., в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, от исковых требований, предъявленных к ответчику в части взыскания страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, стоимости проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и штрафа, отказался. Поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг, из которых: <данные изъяты> рублей – консультация, составление искового заявления и формирование пакета документов – <данные изъяты> рублей, проведение досудебного порядка урегулирования спора – <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – представление интересов истца в суде.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил суду возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Парамоновой Е.Н. отказать в связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, а требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными, и не отвечают требованиям обоснованности, не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 10 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Pulsar г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № под управлением и принадлежащий на праве собственности Парамоновой Е.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA г/н №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль. За составление заключения истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком до принятия решения судом в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, и стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в судебном заседании представитель истца от исковых требований, предъявленных к ответчику в части взыскания страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, стоимости проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и штрафа, отказался.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов понесенных за юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления и формирования пакета документов – <данные изъяты> рублей, за проведение досудебного порядка урегулирования спора – <данные изъяты> рублей, составление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Парамоновой Е.Н. о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» г.Люберцы в пользу Парамоновой Е. Н. расходы за юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления, формирования пакета документов – <данные изъяты> рублей, за проведение досудебного порядка урегулирования спора – <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
2. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И.Долгий
