Решение от 18 августа 2014 года №2-273/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года                                           г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Наташиной Л.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Пронина Ю.С.,
 
    представителю истца Пронина Ю.С. – адвоката Дмитриевой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-273/2014 по иску Пронина Ю.С. к ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, и Храпочкину М.А. о взыскании ущерба, причиненного правонарушением,
 
установил:
 
    Пронин Ю.С. обратился в Суворовский районный суд Тульской области к ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области, расположенного по адресу: <адрес> и Храпочкину М.А. о взыскании с них в его пользу невыплаченного материального ущерба, причиненного правонарушением, в сумме – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в сумме – <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Пронин Ю.С. от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, расположенного по адресу: г<адрес> и Храпочкина М.А. страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>., компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителей отказывается, в связи с произведенной ему страховой выплатой филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области в полном объеме. Исковые требования в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, в его пользу компенсации судебных расходов в сумме – <данные изъяты>. поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП – столкновение между автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Храпочкину М.А. и под его управлением, и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, стоящим припаркованным возле <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Храпочкин М.А, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, и он обратился в свою страховую компанию по вопросу возмещения материального ущерба, ему была произведена страховая выплата в размере - <данные изъяты>
 
    С выплаченным размером страхового возмещения причиненного ущерба он не согласился, посчитав его заниженным, в связи с этим им была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения его автомобиля в ООО «Юкон-Ассистанс» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.), и согласно заключения эксперта, рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составила - <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика – представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области была назначена и проведена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене составила <данные изъяты> Исходя из указанного заключения эксперта, сумма причитающейся к довзысканию истцу страховой выплаты должна составить - <данные изъяты> Кроме того, он полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за отказа ответчика в добровольном порядке, в установленный срок и в полном объеме произвести выплату компенсации причиненного ему ущерба, он лишен возможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, и на протяжении длительного времени не мог его эксплуатировать, что создавало неудобства в повседневной жизни. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
 
    В адрес ООО «Росгосстрах» им была направлена письменная претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ему ущерба, однако ответа на претензию он не получил и в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.
 
    При обращении в суд истцом были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> – за проведение независимой экспертизы (с учетом комиссионного сбора банка за перевод денежных средств); <данные изъяты> – за проведение судебной экспертизы в ФБУ Тульская ЛСЭ, <данные изъяты> - оплата юридической помощи адвоката за сбор документов, составление письменной претензии и составление искового заявления в суд; <данные изъяты> – оплата юридической помощи адвоката за составление уточненного искового заявления и представительство в суде, <данные изъяты>. – государственная пошлина за обращение в суд, а всего – <данные изъяты>. Данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области.
 
    Представитель истца адвокат Дмитриева И.А. исковые требования в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Пронина Ю.С. компенсации судебных расходов в сумме – <данные изъяты>., поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. О месте и времени ответчик был извещён надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, письменных дополнений и ходатайств не представлено.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении сообщает, что филиал ООО «Рогосстрах» в Тульской области произвел добровольную доплату страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. Данная сумма поступила на расчетный счет истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ответчик Храпочкин А.Н. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении уточненные исковые требования Пронина Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, признает в полном объеме.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков: ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, филиала ООО «Россгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, и ответчика Храпочкина М.А., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно справки о ДТП МО МВД РФ «Суворовский» ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Храпочкину М.А. и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, стоящего припаркованным возле <адрес>, принадлежащего Пронину Ю.С.; в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения; виновным в указанном ДТП был признан Храпочкин М.А, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией документа, приобщенного к делу.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к делу, усматривается, что Храпочкин М.А., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Пронину Ю.С., проживающего по адресу: <адрес>. Автомашинам причинены механические повреждения. В действиях водителя Храпочкина М.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение в КОАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Гражданская ответственность: Пронина Ю.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, период пользования – ДД.ММ.ГГГГ; Храпочкина М.А. – в ООО «СК ОРАНТА» по полису ОСАГО №, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» и копиями документов, приобщённых к материалам дела.
 
    В акте осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНОЭКСПО» г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к делу, указаны повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Пронину Ю.С.: бампер задний, задняя левая противотуманная фара, дверь задка, задняя левая защитная дуга, задний левый подкрылок, задний левый брызговик колеса, задний левый датчик парковки, задняя левая фара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Пронин Ю.С. обратился в ООО «Автопром» г. Тула по вопросу ремонта принадлежащего ему на праве собственности повреждённого в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> №, согласно акту выполненных работ стоимость данного ремонта составила – <данные изъяты>., что подтверждается копиями документов: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком ООО «Автопром» от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком ООО «Автопром» от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенных к делу.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ отделения Сбербанка России № г. Тула и выписке из лицевого счёта Тульского отделения № по вкладу, приобщенных к делу, Пронину Ю.С. выплачено в качестве компенсации ущерб – <данные изъяты>. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Пронин Ю.С. не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к независимому оценщику ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». Согласно заключения эксперта отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», приобщенного к делу, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения <данные изъяты> № <данные изъяты> с учетом износа деталей составила – <данные изъяты>; стоимость услуг независимого оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>, что подтверждается извещением ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» об оплате на сумму - <данные изъяты> приобщенным к делу.
 
    По ходатайству представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-товароведческая экспертиза восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> на момент ДТП с учётом его износа. Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> на момент ДТП с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет – <данные изъяты>., приобщенного к делу.
 
    Из Соглашения № Коллегии адвокатов «ЮСТИНИАН» об оказании юридической помощи адвоката Бондарева Г.Н. по гражданскому делу по иску Пронина Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, и квитанции серия №, приобщенных к делу, следует, что стоимость юридической помощи по настоящему соглашению определяется в сумме – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ от Пронина Ю.С. получены данные денежные средства.
 
    В квитанции адвоката Дмитриевой И.А. № указано, что Пронин Ю.С. оплатил адвокату юридическую помощь за составление уточненного искового заявления и представительство в суде – <данные изъяты>., что подтверждается копией документа, приобщенной к делу.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Прониным Ю.С. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты>
 
    Следовательно, Пронину Ю.С. подлежат возмещению также и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Прониным Ю.С. при обращении в Суворовский районный суд Тульской области о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, составляет – <данные изъяты>
 
    На основании ст. 15 ГК РФ истец имеет право требования полного возмещения причиненных ему убытков – то есть расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск Пронина Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пронина Ю.С. полностью удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Пронина Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию судебных расходов в сумме – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий