Решение от 03 июля 2014 года №2-273/2014

Дело № 2-273/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года              с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Плотниковой М.В.,
 
    при секретаре Иродовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельского потребительского общества «Усть-Коксинское» к Теберековой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Сельское потребительское общество «Усть-Коксинское» обратилось в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к Теберековой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал на то, что ответчик принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска продавца, постоянно работающего магазине. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>, из которой ответчиком частично погашено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено обязательство о возмещении недостачи в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Иродова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик работала продавцом в магазине, являлась материально-ответственным лицом. За период работы ответчик отдавала товары в долг населению, в результате чего в магазине образовалась недостача. Ответчиком ущерб не возмещен до настоящего времени.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала, пояснила, что работала продавцом в магазине Сельского потребительского общества «Усть-Коксинское» в <адрес>. С ней заключался договор о полной индивидуальной ответственности. Она отдавала товары с магазина в долг населению, недостача произошла в результате накопившихся долгов населения. Устраиваясь и увольняясь с работы она принимала и сдавал товар по описи, с расчетом суммы ущерба выразила согласие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со ст.244 ТК Российской Федерации и Приложению №1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 продавцы относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Статья 247 ТК РФ предусматривает, что обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п.9 Постановления Пленума).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Теберекова С.А. принята на работу по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сельским потребительским обществом «Усть-Коксинское» в магазин <адрес> продавцом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8, 9-10).
 
    Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец Теберекова С.А. приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товаров и товарно-материальных ценностей в магазине в <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя.
 
    В соответствии с п.2 Приказа Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    На основании распоряжения Совета Сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в магазине в <адрес> инвентаризации всех товарно-материальных ценностей, рабочей комиссией СПО в составе председателя, двух продавцов, ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. По результатам инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан всеми членами комиссии, в том числе ответчиком, акт результатов проверки ценностей (л.д.21, 22).
 
    Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Соглашаясь с результатами инвентаризации, ответчиком в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещена сумма недостачи в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Теберекова С.А. оформила письменное обязательство о погашении недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Ответчик частично возместила ущерб работодателю - <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> осталась не возмещенной.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по вине ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, потому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ. В связи с указанной нормой с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Требования сельского потребительского общества «Усть-Коксинское» к Теберековой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Теберековой С.А. в пользу сельского потребительского общества «Усть-Коксинское» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 М.В. Плотникова